Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 922/3285/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Акулової Н.В.(доповідач), Воліка І.М.розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м.Харківна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 рокута рішенняГосподарського суду Харківської області від 20.07.2015 рокуу справі№922/3285/15 Господарського суду Харківської областіза позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м.Харківдо Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" м.Балаклія Харківської областіпростягнення 127 792,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Солдатенко А.М. (дов.№01-42 юр/3218 від 30.04.2015 року);

від відповідача: Радигін Є.С. (дов. б/н від 04.11.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харівської області від 20.07.2015 року у справі №922/3285/15 (суддя: Погорелова О.В..) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у справі №922/3285/15 (судді: Івакіна В.О., Бондаренко В.П., Камишева Л.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 р. у справі №922/3285/15 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що відсутні правові підстави для стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, оскільки підписанням спірних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків сторони змінили порядок і строк проведення розрахунків за електроенергію, поставлену відповідно до договору про постачання електричної енергії №62-848 від 12.04.2005 року. Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання по сплаті коштів за договором №62-848 від 12.04.2005 року в порядку та строки визначені умовами договору та спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених умовами договору та наслідків за порушення грошового зобов'язання.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АК "Харківобленерго" повністю.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.04.2005 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та КП "Балаклійський водоканал" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №62-848, відповідно до предмоту якого, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (п.1. Договору)

Відповідно до п. 2.2.5 договору, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків".

Пунктом 5 додатку №2 до договору встановлено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділенні відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

Розрахунковий період встановлено споживачу з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Термін дії договору у відповідності до п. 9.11 пролонговано на 2015 рік.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання п. 2.1.2. договору постачальник за період з березня по квітень 2015 року поставив споживачу електричну енергію у кількості 501568 кВт/г.

АК "Харківобленерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з КП "Балаклійський водоканал" 342804,00 грн. - основного боргу, 27292,30 грн. - компенсації перетікання реактивної енергії, 55108,11 грн. - пені, 2789,16 грн. - 3% річних, 69894,77 грн. - індексу інфляції, оскільки відповідач в порушення умов договору своєчасно та в повному обсязі оплату за поставлений товар не здійснило, в зв'язку з чим у нього перед постачальником (станом на 01.05.2015 р.) виникла заборгованість в розмірі 342804,00 грн. (тарифна складова - 285669,98 грн., 57134,02 грн. ПДВ 20%).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з оплатою споживачем вартості електричної енергії у розмірі 342804,00 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 27292,30 грн., АК "Харківобленерго" зменшило позовні вимоги та просило суд стягнути з КП "Балаклійський водоканал" 55108,11 грн. - пені, 2789,16 грн. - 3% річних, 69894,77 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. (Стаття 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що 18.05.2015 р. між ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області; Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації; КП "Балаклійський водоканал; енергопостачальною компанією АК "Харківобленерго" та ДП "Енергоринок", на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 р. за № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" (зі змінами) та згідно з Порядком проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України, НАК "Нафтогаз України" та Державного казначейства України від 03.02.2009 р. за № 55/57/43, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.04.2009 р. за № 342/16358 (зі змінами), було підписане Спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію №20/1696 за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.

Згідно з п. 4 протокольного рішення, розрахунки за спільним протокольним рішенням проводяться за такою схемою:

- Державна казначейська служба України перераховує ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області кошти в сумі 342804,00 грн.;

- ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області перераховує Департаменту фінансів ХОДА кошти в сумі 342804,00 грн.;

- Департамент фінансів ХОДА перераховує КП "Балаклійський водоканал" кошти за пільги та субсидії в сумі 342804,00 грн.;

- КП "Балаклійський водоканал" перераховує АК "Харківобленерго" кошти за спожиту в квітні-травні 2015 р. електроенергію в сумі 342 804,00 грн.;

- АК "Харківобленерго" перераховує ДП "Енергоринок" кошти в сумі 342804,00 грн.

Платіжним дорученням №4 від 19.05.2015 р. КП "Балаклійський водоканал" перерахувало АК "Харківобленерго" 342804,00 грн. Факт здійснення оплати не заперечується позивачем.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що частина заборгованості за електричну енергію, на яку позивач нарахував пеню, інфляційні та 3 % річних була погашена відповідачем згідно зі спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2015 р. за № 20 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету, укладеними між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківської області, Департаментом фінансів Харківської облдержадміністрації, Комунальним підприємством "Балаклійський водоканал" та АК "Харківобленерго", а саме: спільне протокольне рішення №20/544 від 16.02.2015 р.; спільне протокольне рішення № 20/946 від 17.03.2015 р.; спільне протокольне рішення № 20/1348 від 15.04.2015 р.

Факт здійснення оплати за вказаними спільними протокольними рішеннями підтверджується платіжним дорученням № 2 - оплата проведена 02.04.2015 р. на суму 370287,00 грн.; платіжним дорученням №1 - оплата проведена 20.04.2015 р. на суму 339763,00 грн.; платіжним дорученням №3 - оплата проведена 07.05.2015 р. на суму 353030,00 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що під час виконання умов договору №62-848 від 12.04.2005 р. сторонами одночасно виконувались не тільки його умови, але й вимоги низки спеціальних нормативно-правових актів, якими встановлюється Порядок нарахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій та компенсацій (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 р. за № 20) та Порядок проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію (затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України, НАК "Нафтогаз України" та Державного казначейства України від 03.02.2009 р. за № 55/57/43). Виконання договірного зобов'язання відповідачем невід'ємно пов'язано із виконанням вказаних спеціальних нормативно-правових актів. Здійснення взаєморозрахунків на підставі підписаних сторонами вказаних вище спільних протокольних рішень відбувалось за межами строку оплати вартості електроенергії, передбаченого умовами договору №62-848 від 12.04.2005 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутні правові підстави для стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції за період прострочення виконання зобов'язань з березня 2015 року по квітень 2015 року, оскільки підписанням спірних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків сторони змінили порядок і строк проведення розрахунків за електроенергію, поставлену відповідно до договору про постачання електричної енергії №62-848 від 12.04.2005 року. Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання по сплаті коштів за договором №62-848 від 12.04.2005 року в порядку та строки визначені умовами договору та спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених умовами договору та наслідків за порушення грошового зобов'язання.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що розрахунок інфляційних витрат доданий позивачем не відповідає рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ наданими Верховним судом України у листі № 62-97р від 03.04.1997 року. Так, розрахунок інфляційних витрат позивачем зроблений по календарним дням, коли рекомендації вимагають його роботи за місяць, виходячи з цього не можливо прийняти розраховані позивачем таким чином інфляційні витрати, тому як порушена рекомендована методика інфляційних витрат.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м.Харків залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року у справі №922/3285/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді: Н.В. Акулова

І.М. Волік