Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № Б-50/225-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року Господарського суду Харківської області від 25.08.2016 року (щодо затвердження звіту ліквідатора)у справі Господарського суду№ Б-50/225-10 Харківської областіза заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Кей-Колект"- Дутчак В.Ф.

ОСОБА_6- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі № Б-50/225-10 (суддя Савченко А.А.) затверджено звіт ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та припинено провадження у справі про банкрутство останньої.

Постановою від 04 жовтня 2016 року Харківської апеляційний господарський суд (судді: Крестьянінов О.О. - головуючий, Фоміна В.О., Шевель О.В.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі № Б-50/225-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими процесуальними актами у справі, скаржник кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі № Б-50/225-10 скасувати.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 3-1, 31, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" (далі по тексту Закон про банкрутство), ст.ст. 22, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. у даній справі фізичну особу підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ніколенко М.О., якого було зобов'язано в порядку ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство в редакції Закону чинній до 19.01.2013 року виконати всі дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

10 лютого 2011 року в газеті "Голос України" № 25 (5025) опубліковано відповідне оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлений строк для заявлення вимог кредиторів.

Після публікації оголошення про відкриття ліквідаційної процедури на ім'я ліквідатора та до суду надішли заяви від кредиторів з вимогами до боржника.

За наслідками розгляду заявлених вимог ліквідатором Ніколенко М.О. складено перелік кредиторів ФОП ОСОБА_4, до якого увійшли: ФОП ОСОБА_12 з вимогами на загальну суму 21 497,68 грн.; ФОП ОСОБА_13 з вимогами на загальну суму 261 167,20 грн.; ПАТ КБ "Правекс-Банк" з вимогами на загальну суму 240 779,55 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; ПАТ "Укрсоцбанк" з вимогами на загальну суму 1 446 869,77 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; ПАТ "Укрсиббанк" з вимогами на загальну суму 571 948,01 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою від 03.07.2012 року місцевим судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".

В подальшому ухвалами від 25.04.2013 року, 23.06.2015 неодноразово змінювалися ліквідатори, внаслідок чого було призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Данченко А.С.

27 квітня 2016 року ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Данченко А.С. до суду подано звіт про результати проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4 Згідно зі звітом ліквідатором було виявлено і прийнято до свого відання майно, яке є власністю боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 146,7 кв.м., в літ. "А-9" по АДРЕСА_2; нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 105,2 кв.м. в літ. "А-9" по АДРЕСА_2; садовий будинок загальною площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство "Аква", буд. НОМЕР_2-НОМЕР_3 та земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 для ведення садівництва, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство "Аква".

Зазначене майно було включено до складу ліквідаційної маси.

Так, ліквідатором Ніколенко М.О. з суб'єктами оціночної діяльності ПП "Агентство оцінки майна та землі", Українсько-Російською товарною біржею укладено договори на проведення оцінки майна № 21/12/10/11, № 21/12/10/09, № 21/12/10/10, № 21/12/10/02 від 21.12.2010р.

Господарськими судами відповідно до поданого звіту встановлено, що продаж майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4 відбувся шляхом проведення аукціонів на підставі угод про проведення аукціонів б/н від 21.12.2010, від 25.01.2011, від 07.06.2011, укладеного між ліквідатором боржника та ТБ "Правопорядок".

Згідно з протоколом проведення аукціону від 25.01.2011 р. № 2 нежитлові приміщення першого поверху № 136-1-:-136-4 загальною площею 105,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9" по АДРЕСА_2, були придбані ОСОБА_14 за ціною 175 560,00 грн. (початкова ціна продажу складала 159 600,00 грн.).

За результатами проведеного аукціону між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Ніколенко М.О. та переможцем аукціону - ОСОБА_14 29.01.2011р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Згідно протоколу проведення аукціону № 2 від 25.02.2011р. нежитлові приміщення першого поверху № 163-1-:163-11 загальною площею 146,7 кв.м. в літ. "А-9" по АДРЕСА_2, були придбані ОСОБА_15 за ціною 153 307,00 грн. (початкова ціна продажу складала 139 370,00 грн.).

За результатами проведеного аукціону між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 - Ніколенко М.О. та переможцем аукціону - ОСОБА_15 27.02.2011р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 3 від 18.07.2011р. садовий будинок загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство "Аква", буд. НОМЕР_2-НОМЕР_3, було придбано ОСОБА_14 за ціною 105 600,00грн. (початкова ціна продажу складала 96 000,00грн.).

За результатами аукціону 03.09.2011р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 Ніколенко М.О. та переможцем аукціону ОСОБА_14 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку.

Згідно протоколу проведення аукціону № 1 від 18.07.2011р. земельна ділянка для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0569 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство "Аква", діл. НОМЕР_2, була придбана ОСОБА_14 за ціною 5 379,00 грн. (початкова ціна продажу складала 4 890,00 грн.).

За результатами аукціону між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 Ніколенко М.О. та переможцем аукціону ОСОБА_14 03.09.2011р. було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно протоколу проведення аукціону № 2 від 18.07.2011 року земельна ділянка для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0569 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, садівниче товариство "Аква", діл. НОМЕР_3, була придбана ОСОБА_14 за ціною 5 379,00 грн. (початкова ціна продажу складала 4 890,00 грн.).

За результатами аукціону між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 Ніколенко М.О. та переможцем аукціону ОСОБА_14 03.09.2011р. було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 4 від 18.07.2011р. двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., була придбана ОСОБА_14 за ціною 105 160,00 грн., початкова ціна продажу складала 95 600,00грн.

За результатами аукціону між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 Ніколенко М.О. та переможцем аукціону ОСОБА_14 09.10.2011р. було укладено договір купівлі-продажу квартири.

Господарськими судами з'ясовано, що загальна сума коштів від реалізації майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у ліквідаційній процедурі становить 550 385,00 грн.

За рахунок цих коштів оплачено: перша черга кредиторських вимог: витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а саме: комісійна винагорода Товарної біржі "Правопорядок" в розмірі 66 046,20 грн.; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство (на проведення оцінки майна, публікація оголошення, тощо а також витрати на оплату послуг арбітражного Ніколенко М.О.) в сумі 3 399,44 грн.; часткове погашення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 279 559,36 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 10.07.2012р.; часткове погашення вимог ПАТ КБ "Правекс Банк" в сумі 95 600,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 5827\з8 від 26.11.2014р. та квитанцією № 88 від 23.05.2016р. часткове погашення вимог ТОВ "Кей-Колект" в сумі 105 780,00грн., що підтверджується квитанціями № 22 від 24.05.2016р., № 0.0.557223656.1 від 23.05.2016р. та № 0.0.557222686.1 від 23.05.2016р.

Суди встановили, що неоплаченими залишаються вимоги кредиторів за недостатністю майна боржника на загальну суму 2 064 719,49 грн.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Харківської області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо вжиття ліквідатором ФОП ОСОБА_4 всіх встановлених Законом про банкрутство заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Абзацом 2 частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя згідно з положеннями абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються у першу чергу на задоволення вимог, забезпечених заставою.

Отже, законодавець чітко визначив процедуру внесення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, до реєстру вимог кредиторів та задоволення таких вимог, вказавши, що майно боржника, яке є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 25.03.2015р. у справі № 3-20гс15.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на той факт, що відповідно до рішення Московського районного суду від 01.06.2009 року, за боржником визнано право власності на нежитлові приміщення з окремими виходами 163-1, площею 8,8 кв.м.; 163-2, площею 1,5 кв.м.; 163-3, площею 17,4 кв.м.; 163-4, площею 18,4 кв.м.; 163-5, площею 4,6 кв.м.; 163-6, площею 32,9 кв.м.; 163-7, площею 38,8 кв.м.; 163-8, площею 2,2 кв.м.; 163-9 площею 11,4 кв.м.; 163-10, площею 2,7 кв.м.; 163-11, площею 8 кв.м. Однак, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2011, укладеного за результатами проведеного аукціону ліквідатором Ніколенко М.О. та переможцем ОСОБА_15 предметом договору є нежитлові приміщення 1-го поверху № 163-1 - 163-7, 163-9. Інформація щодо продажу нежитлових приміщень з окремими виходами 163-8, площею 2,2 кв.м.; 163-10, площею 2,7 кв.м.; 163-11, площею 8 кв.м. відсутня.

Проте зазначене не знайшло свого відображення у звіті ліквідатора.

З огляду на встановлене, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з огляду на порушення ліквідатором норм ст.ст. 26, 31 Закону про банкрутство, у зв"язку з чим порушено права заставних кредиторів.

У силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, що визначають повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна інстанція не має процесуальних повноважень самостійно встановлювати обставини справи, а на підставі обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі № Б-50/225-10 не можна визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, а тому підлягають скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі № Б-50/225-10 скасувати.

3. Справу № Б-50/225-10 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков