Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 січня 2015 року К/800/43644/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючої:Калашнікової О.В.суддів:Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. секретар судового засідання:Антипенко В.В. за участю: представника позивача:Колесникова І.П., представника відповідача:Піддубняк А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Сумської митниці про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось в суд з позовом до Сумської митниці, в якому просило: визнати протиправними дії Сумської митниці (в особі відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп") по відмові у продовженні строку переробки товарів за межами митної території України за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 28.02.2013 року №577; скасувати рішення Сумської митниці (в особі відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп") від 12.03.2013 року про відмову Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у продовження строку на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України; зобов'язати Сумську митницю (в особі відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп") продовжити Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" строк переробки товарів за межами митної території України до 30.04.2013 року, для виконання операції з ремонту двигунів ГТД-350 у кількості 4 шт. № №371634234, 481631193, 481694006, 481694007 та редукторів ВР-2 у кількості 2 шт. №№ 484201041, 684283097, за зовнішньоекономічним договором від 25.07.2012 року №406/50/02/310-12 з Акціонерним товариством "Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації" (Казахстан).

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, отримавши дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України, в подальшому звернувся до відповідача із заявою про продовження строку переробки товарів, в якій позивачу було безпідставно відмовлено.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Сумської митниці задоволено частково: визнано протиправними дії Сумської митниці (в особі відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп") по відмові у продовженні строку переробки товарів за межами митної території України за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 28.02.2013 року №577 та скасовано рішення Сумської митниці (в особі відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп") від 12.03.2013 року про відмову Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у продовженні строку на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України.

В частині позовних вимог про зобов'язання Сумської митниці (в особі відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп") продовжити Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" строк переробки товарів за межами митної території України до 30.04.2013 року, для виконання операції з ремонту двигунів ГТД-350 у кількості 4 шт. № №371634234, 481631193, 481694006, 481694007 та редукторів ВР-2 у кількості 2 шт. №№ 484201041, 684283097, за зовнішньоекономічним договором від 25.07.2012 року №406/50/02/310-12 з Акціонерним товариством "Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації" (Казахстан) у задоволенні позову відмовлено.

Державне підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій порушує питання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви та просить стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений платіжним дорученням від 20 березня 2013 року №823 на суму 34,41 грн. та від 1 квітня 2013 року №939 на суму 80,29 грн. та судовий збір в сумі 57.35 грн., сплачений платіжним дорученням від 22 травня 2013 року на користь Державне підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 6 ст. 94 цього Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по позовним вимогам, які були задоволені судом касаційної інстанції, під час звернення до суду було сплачено:

- судовий збір на рахунок УДКС у м. Суми в загальній сумі 114,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.03.13 №823 на суму 34,41 грн. та платіжним дорученням від 01.04.13 року №939 на суму 80,29 грн. (а.с.27-28);

- при звернення до суду апеляційної інстанції ДП «АВІАКОН» заплатило судовий збір в сумі 57,35 грн. на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, що підтверджується платіжним дорученням від 22 травня 2013 року №1502 (а.с.65).

Згідно п.4 ч.1 ст. 232 КАС України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції повинна містити відомості, зокрема, про розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Вищого адміністративного суду України 24 липня 2014 року було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково, проте не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 168, 221, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задовольнити.

Прийняти додаткове судове рішення до постанови Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Сумської митниці про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений платіжними дорученнями від 20 березня 2013 року №823 на суму 34,41 грн. та від 1 квітня 2013 року №939 на суму 80,29 грн. на рахунок 31217206784002 ГУ ДКСУ у Сумській області МФО банку 837013, отримувач УДКС у м. Суми, код 37970593 та судовий збір в сумі 57,35 грн., сплачений платіжним дорученням від 22 травня 2013 року на рахунок 31210206781011 ГУ ДКСУ у Хапківській області, МФО банку 851011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628 на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (код ЄДРПОУ 12602750, вул.. Рябошапка, 25, м. Конотоп, рахунок № 26008001097579 в ПАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України

Судді: (підписи)