Історія справи

Постанова ВАСУ від 25.02.2026 року у справі №140/13040/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа №140/13040/24

адміністративне провадження № К/990/41881/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт»

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року (головуючий суддя Ксензюк А.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року (головуючий суддя Іщук Л.П., судді Обрізко І.М., Судова-Хомюк Н.М.)

у справі №140/13040/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» (далі -ТОВ «Петрол Контракт») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 10 жовтня 2024 року №05-01-27/05.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ГУ Держпродспоживслужби не мало права на проведення заходу державного нагляду (контролю), тому прийняте за його результатами рішення є протиправним. Крім того, позивачем не було вчинено жодних порушень статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі - Закон № 2899-IV), а тому оскаржувана постанова, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

2.1. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оформлення позивачем місця торгівлі тютюновими виробами з використанням кольорових елементів в місці їх продажу за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 163а є відповідно до частини першої статті 16 Закону № 2899-IV рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів. Вказане є підставою для застосування фінансових санкцій.

При цьому, суди виходили з того, що відповідачем дотримано процедуру проведення позапланової перевірки позивача.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:

3.1. 11 вересня 2024 року на підставі скарги фізичної особи від 09 вересня 2024 року щодо порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на адресу відповідача надійшов лист від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - Держпродспоживслужба) від 11 вересня 2024 року №15.1.3-6/18874 з дорученням та наданням погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Петрол Контракт» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 163а.

3.2. 12 вересня 2024 року відповідачем видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» за №583-АГ та направлення на проведення перевірки від 20 вересня 2024 року №477 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача за адресою: вул. Дубенська, 163а, м. Рівне, Рівненська область.

3.3. Уповноважену на підставі довіреності від 19 вересня 2024 року №247 особу позивача повідомлено про причини та підстави проведення позапланової перевірки, ознайомлено зі скаргою, згодою Держпродспоживcлужби на проведення перевірки.

3.4. За результатами перевірки складено акт від 02 жовтня 2024 року №05-01-24/000005, в якому вказано такі порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення:

1) у місцях реалізації тютюнових виробів, поблизу каси, тобто реєстратора розрахункових операцій, на елементах торговельного обладнання, тобто, на оформлених місцях торгівлі, розміщено тютюнові вироби в асортименті, тобто, у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням кольорових елементів (з використанням різноманітної гами кольорів), текстових елементів, графічних зображень та малюнків, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (блакитним кольором та білим кольором, та використанням інших кольорів, відмінних від фону, кольору обладнання), світлових приладів (підсвічування вітрини). Торговельне обладнання, оформлення вітрини, на яких розміщено тютюнові вироби, - мають чорний колір, що підтверджується фотографічними зображеннями, доданими до акту перевірки. Таке оформлення елементів обладнання, вітрини для тютюнових виробів на фоні, відмінному від фону обладнання, з використанням графічних зображень та малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, світлових приладів (підсвічування вітрини), свідчить про рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів, та привертає увагу споживачів до цих тютюнових виробів, що є порушенням абзаців першого і сьомого частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Відповідно до абзаців першого і сьомого частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

2). У місцях реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, поблизу каси, тобто реєстратора розрахункових операцій, на елементах торговельного обладнання - спеціалізованого обладнання, оформлених місць торгівлі, на яких здійснено викладку пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, на елементах торговельного обладнання розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тобто, у місцях, у яких пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням кольорових елементів (з використанням різноманітної гами кольорів), текстових елементів, графічних зображень та малюнків, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (блакитним кольором та білим кольором, та використанням інших кольорів, відмінних від фону, кольору обладнання; світлових приладів (підсвічування вітрини). Торговельне обладнання, оформлення вітрини, на яких розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, - мають чорний колір, що підтверджується фотографічними зображеннями, доданими до акту перевірки. Використання кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, використання графічних зображень та малюнків, привертають увагу споживачів до цих товарів. Таке оформлення елементів обладнання, вітрини для пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, свідчить про рекламу та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, що є порушенням абзаців першого і сьомого частини 1 статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Відповідно до абзаців першого і сьомого частини 1 статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів.

3.5. На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято постанову від 10 жовтня 2024 року №05-01-27/05 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, якою до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн відповідно до статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Позивач подав касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження вказано:

4.1. неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 303) у взаємозв`язку з положеннями Наказу Міністерства охорони здоров`я України Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану від 17 березня 2023 року № 522, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за № 561/39617 (далі - Наказ № 522) та не враховано висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №140/1046/24 та від 16 вересня 2025 року у справі №440/2642/24.

5. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржені рішення судів попередніх інстанцій як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та без порушення норм процесуального права, що можуть бути підставою для скасування судових рішень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин першої-третьої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Частиною другою статті 11 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX (далі - Закон № 2073-IX) встановлено, що адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.

9. Державний нагляд (контроль) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

10. Згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 цього Закону підставою для проведення позапланового заходу може бути, зокрема, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю. Такий захід проводиться за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.

11. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, який існував і на час спірних правовідносин. Під час дії воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі Постанови № 303. Проте пунктом 2 цієї постанови було встановлено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

12. Центральним органом, що формує державну політику у сфері охорони здоров`я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, є Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ України) відповідно до статті 7 Закону № 2899-IV та абзацу другого пункту 1 Положення про МОЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267.

13. Верховним Судом у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 140/1046/24 щодо застосування вказаних вище норм права зроблено такий висновок:

« 49. Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

50. Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

51. Як встановлено судами попередніх інстанцій, призначення заходу державного контролю у ТОВ «Сільпо-Фуд» у магазині «Сільпо» було зумовлене надходженням звернення споживача …, а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

52. Всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви …, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.

53. Водночас лист Держпродспоживслужби України від 18.10.2023 №15.1.3-6/22038, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

54. Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

55. З огляду на вище викладене, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 17.11.2023 №14/05.04-10, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

56. Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є постанови від 24.11.2023 №35/05.04-11, №36/05.04-11, №37/05.04-11 і №38/05.04-11 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 20 Закону №2899- IV».

14. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови № 303 та положень Наказу МОЗ України № 522, висловленою і у постанові від 16 вересня 2025 року у справі № 440/2642/24.

15. У справі, яка розглядається, підставою для перевірки позивача відповідачем стала скарга фізичної особи ОСОБА_1 від 09 вересня 2024 року, на підставі якої Держпродспоживслужба надала доручення і погодження від 11 вересня 2024 року на проведення позапланової перевірки, а ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області 12 вересня 2024 року видало наказ № 583-АГ та направлення від 20 вересня 2024 року № 477.

16. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції всупереч приписам частини п`ятої статті 242 КАС України, не застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 січня 2025 року у подібній справі № 140/1046/24, помилково вважав, що для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача по вул. Дубенська, 163а, м. Рівне, Рівненська область відповідач мав визначені законодавством підстави.

17. Лист Держпродспоживслужби від 11 вересня 2024 року № 15.1.3-6/18874, яким погоджено проведення позапланового заходу, не може підміняти рішення МОЗ України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , яке не приймалося.

18. За таких обставин справи та їх правового регулювання суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що відповідач мав підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача під час дії воєнного стану та про правомірність постанови ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області від 10 жовтня 2024 року № 05-01-27/05 про накладення на ТОВ «Петрол Контракт» фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 2899-IV.

19. Вказане свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану. Не отримавши індивідуального рішення МОЗ України на проведення позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області діяло поза межами своїх повноважень.

20. Оскільки позаплановий захід був здійснений із суттєвим порушенням вимог законодавства, це є самостійною підставою для визнання протиправними всіх рішень, ухвалених за його результатами, включаючи оскаржену постанову про накладення фінансових санкцій.

21. З огляду на встановлення Судом відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів касаційної скарги є недоцільним, оскільки на результати касаційного розгляду не впливає.

22. За таких обставин справи та їх правового регулювання суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи допустили неправильне тлумачення та застосування норм Закону № 877-V, Постанови № 303, Наказу № 522. Вказане, згідно зі статтею 351 КАС України, є підставою для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

23. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

24. Отже, є підстави для стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

25. Відповідно до платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №6999785995 від 12 листопада 2024 року, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн, від №8406175657 від 24 березня 2025 року - за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн, №8100673978 від 07 листопада 2025 року - за подання касаційної скарги у розмірі 4844,80 грн.

26. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у сумі 11506,40 грн.

Керуючись статтями 327 345 349 351 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 140/13040/24 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 10 жовтня 2024 року № 05-01-27/05 про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» (43023, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 1, код ЄДРПОУ: 44800308) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91, код ЄДРПОУ: 40309748) понесені ним витрати по сплаті судового збору на суму 11506,40 (одинадцять тисяч п`ятсот шість) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін