Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/34549/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі №206/1451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, яка оформлена протоколом №113 від 19.12.2014 року неправомірним, зобов'язати управління пенсійного фонду України у Самарському районі м.Дніпропетровська призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 12.12.2014 року відповідно до ст.13 Закону України „Про пенсійне страхування".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 грудня 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до витягу із протоколу №113 від 19.12.2014 року засідання комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням та перерахунком пенсій УПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 з підстав недостатнього стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення". Вважає вказану відмову необгруновану, оскільки наявність відповідного пільгового стажу підтверджується записами в трудовій книжці та наданими довідками двох підприємств про підтвердження наявного трудового стажу за професією муляр в комплексній бригаді мулярів, що передбачена Списком №2.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, позов задоволений. Визнані дії управління пенсійного фонду України у Самарському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, яка оформлена протоколом №113 від 19.12.2014 року неправомірними. Зобов'язано управління пенсійного фонду України у Самарському районі м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 12 грудня 2014 року відповідно до ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями судів управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 у період з 03.09.1990р. по 25.10.1993р. працював муляром в комплексній бригаді мулярів на підприємстві БМП №724 Придніпровської залізниці, правонаступником якого є БМЕУ-1, а з 01.07.1998р. по 23.12.2002р. працював на посаді муляра 4-го розряду в комплексній бригаді мулярів ДП „Будівельник ДСС". З 04 квітня 2011р. по теперішній час позивач продовжує працювати на підприємстві ДП „Будівельник ДСС" (перейменовано з 22.05.2014р. на ТОВ „ДП Будівельник ДСС" на посаді муляра 4-го розряду в комплексній бригаді мулярів.

Відповідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Державною адміністрацією залізничного транспорту України Дніпропетровського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства „Придніпровська залізниця" №2591/3 від 04.12.2014 року, позивач працював в будівельно-монтажному поїзді №724 Дорстройтеста Придніпровської залізничної дороги (правонаступником якого є БМЕУ-1) повний робочий день за період 03.09.1990 року по 25.10.1993 року муляром в комплексній бригаді мулярів, виконував будівельно-монтажні роботи по будівництву нових будівель і споруд, за професією муляр, що передбачена Списиком 2 розділ ХХVІІ підрозділ „2290000-12680" - „будівництво, реконструкція, технічне переозброєння, реставрація та ремонт споруд, будівель та інших об'єктів" , підстава ПКМ СРСР від 26.01.1991р. №10. Атестація робочого місця проведена 26.05.2000р., згідно наказу №94 від 25.05.2000 р..

Згідно довідки уточнюючої особовий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії №71/с від 24.11.2014р., виданої ТОВ ДП „Будівельник ДСС", позивач, працює в ТОВ ДП „Будівельник ДСС"- муляром 4-го розряду в комплексній бригаді з 4 квітня 2011р. згідно наказу №8-к від 04.04.2011р. по теперішній час. На цьому ж підприємстві (назва підприємства ДП „Будівельник ДСС" перейменована з 22.05.2014р. на ТОВ „ДП Будівельник ДСС") на посаді муляра 4-го розряду в комплексній бригаді ОСОБА_1 працював з 01.07.1998р. по 23.12.2002р., з 14.01.2005р. по 08.10.2010р. Усього пільговий стаж на підприємстві складає - 11 років 1 місяць 7 днів на будівництві нових будівель, промислових і культурно-побутових будівель і споруд з повним робочим 8-ми годинним робочим днем, що передбачено Списком №2.

Згідно довідки ТОВ ДП „Будівельник ДСС" №14/с від 16.03.2015р. - ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ ДП „Будівельник ДСС" - муляром в комплексній бригаді мулярів: з 01.07.1998р. по 23.12.2002р., з 14.01.2005р. по 08.10.2010р. та з 04.04.2011р. по теперішній час. Впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Атестація робочого місця вперше була проведена 20.07.2002р.,

Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська відмовило позивачу в задоволенні заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки згідно наданих документів ОСОБА_1 у період з 03.09.1990р. по 25.10.1993р. працював муляром на підприємстві БМЕУ-1: у період роботи з 03.09.1990р. по 21.08.1992р. застосовувався список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 №1173, яким зазначена професія не була передбачена, а період роботи з 22.08.1992р. по 25.10.1993р. не зараховується до пільгового стажу роботи, у зв'язку з тим, що первинна атестація про результати атестації робочих місць по умовам праці для визначення права працівникам на пільгове пенсійне забезпечення по підприємству БМЕУ-1 була проведена 26.05.2000, згідно наказу №94 від 26.05.2000. У період з 01.07.1998р. по 23.12.2002р. позивач працював муляром на ДП „Будівельник ДСС" до пільгового стажу зараховується період роботи з 28.05.2002р. по 23.12.2002р., згідно наказу №14 від 28.05.2002р. про створення комплексних бригад, тому пільговий стаж за Списком №2 складає всього - 7 років 4 місяці 20 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення", так як пільговий стаж менше 12,6 років.

Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позов виходили з тих обставин, що записи в трудовій книжці та уточнюючі довідки, видані позивачу, підтверджують наявність пільгового трудового стажу, передбаченого Списком №2, а несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не може позбавити права призначення та надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо відмови відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 відповідні періоди роботи з підстав не проведення атестації робочого місця позивача у встановлений строк, та застосування списку №2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 №1173. до періоду роботи позивача з 03.09.1990р. по 21.08.1992р.

Відповідно п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на призначення пільгової пенсії за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст.62 наведеного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судами попередніх інстанцій встановілено, що згідно записів трудової книжки та уточнюючих довідок позивач працював на роботах, передбачених списком №2, а саме - муляром в комплексній бригаді мулярів

Спір існує щодо не зарахування відповідачем до стажу з шкідливими і важкими умовами праці позивачу відповідних періодів роботи за відсутності проведення атестації робочого місця, а також застосування списку №2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 №1173. до періоду роботи позивача з 03.09.1990р. по 21.08.1992р.

Спір щодо виконання позивачем роботи муляра в комплексній бригаді мулярів між сторонами відсутній.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до обгрунованих висновків про неправомірність дій відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи позивача - муляром в комплексній бригаді мулярів за періади з 03.09.1990р. по 25.10.1993р.; з 01.07.1998р. по 28.05.2002р. виходячи з наступного.

Так, право на пільгове пенсійне забезпечення по виконанню робіт муляром в комплексній бригаді мулярів встановлене в Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991р. (код 2290000-12680), тобто з січня 1991 р. позивач виконував роботи, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно вищенаведеного Списку, тому посилання відповідача що до періоду роботи позивача з 03.09.1990р. по 21.08.1992р. застосовується Список №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 №1173, безпідставні та не ґрунтуються на вищенаведених нормативних актах.

Щодо атестації робочого місця позивача колегія суддів зазначає.

Згідно п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 (далі - Порядок), атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992 року, тобто до вказаного періоду пільговий стаж позивача зараховується без урахування атестації робочого місця з урахуванням п'ятирічного строку проведення атестації робочого місця.

Оскільки відповідно п.4.2. Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінилися докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Пунктом 4.3. Порядку передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилося, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилося.

Разом з тим, п.4.4 Порядку №383 встановлено, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997 р., у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992 р., 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що умови праці позивача не змінювалися, а атестація робочого місця проводилася 26.05.2000 р. та 18.06.2002 р., а до періоду роботи позивача з 03.09.1990р. по 21.08.1992р. застосовується Список №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991р. (код 2290000-12680).

Виходячи з наведених законодавчих норм та нормативних актів суди першої та апеляційної інстанції прийшли до обґрунтованих висновків про неправомірність дій управління пенсійного фонду України у Самарському районі м.Дніпропетровська щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 03.09.1990р. по 25.10.1993р.; з 01.07.1998р. по 28.05.2002р., що стало підставою для відмови позивачу у прзначенні пільгової пенсії, оформленої протоколом №113.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, оскільки призначення пенсії відноситься до компетенції управлінь Пенсійного фонду, тому суди не можуть перебирати на себе функції призначення пенсії, тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із зобов'язанням управління Пенсійного фонд Укаїни в Самарському районі м.Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 трудовий пільговий стаж роботи за Списком №2 - - муляром в комплексній бригаді мулярів з 03.09.1990 р. по 25.10.1993 р. та з 01.07.1998р. по 28.05.2002р. та розглянути заяву позивача від 12 грудня 2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п.„б" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" .

Враховуючи наведене, що судами першої та апеляційної інстанції повно і правильно встановені обставини справи, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції підлягає змініз частковим задоволенням заявленого позову та зобов'язанням управління Пенсійного фонд Укаїни в Самарському районі м.Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 у трудовий пільговий стаж роботи за Списком №2 - муляром в комплексній бригаді мулярів з 03.09.1990 р. по 25.10.1993 р. та з 01.07.1998р. по 28.05.2002р..

В решті постанову суду залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонд Укаїни в Самарському районі м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасувати.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року змінити, заявлений позов задовольнити частково, зобов'язати управління Пенсійного фонд Укаїни в Самарському районі м.Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 у трудовий пільговий стаж роботи за Списком №2 - муляром в комплексній бригаді мулярів періоди роботи: з 03.09.1990 р. по 25.10.1993 р.; з 01.07.1998р. по 28.05.2002р. та розглянути заяву позивача від 12 грудня 2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п.„б" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: