ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м. Київ К/800/33450/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Голубєва Г.К., Сірош М.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Інспекція)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015

у справі № 810/563/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монако Груп" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням подальшого уточнення до нього) подано про:

визнання протиправними дій Інспекції щодо складення податкової інформації від 23.12.2014 № 332/22-4/39359345, додатку до податкової інформації від 23.12.2014 № 332/22-4/39359345 по Товариству щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.112014 по 30.11.2014, їх реальності та повноти відображення в обліку;

зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у вказаній податковій інформації та додатку;

зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності Товариства з ПДВ у вказаній базі даних в частині показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 позовні вимоги Товариства в частині зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності Товариства з ПДВ у вказаній базі даних в частині показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року залишено без розгляду у зв'язку з їх відкликанням.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, решту позовних вимог Товариства задоволено.

Судові акти зі спору мотивовані тим, що висновок Інспекції про відсутність платника за юридичною адресою зроблений без дотримання законодавчо встановленої процедури підтвердження відомостей про юридичну особу, а до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку) внесення змін до будь-яких інформаційних баз даних податкового органу є неправомірним.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору, яким повністю відмовити у задоволенні даного позову. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що оспорювані дії Інспекції з коригування даних в інформаційній базі даних органів державної податкової служби є лише формою збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання податковими органами функцій з податкового контролю, а відтак такі дії не впливають на суб'єктивний стан прав та обов'язків платника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками вжиття Інспекцією заходів з проведення зустрічної звірки Товариства по взаємовідносинам з контрагентами за листопад 2014 року відповідачем було складено податкову інформацію від 23.12.2014 № 332/22-4/39359345 з додатком до неї, в якій викладено висновки про фіктивний характер господарських операцій платника з контрагентами.

У відповідності до цієї податкової інформації відповідач відкоригував показники податкової звітності Товариства за вказаний звітний період в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» - підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Зазначені обставини учасниками провадження не заперечуються.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способами здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Таким чином, Вищий адміністративний суд України погоджується з правовою позицію відповідача у справі відносно того, що сама по собі зібрана податковим органом податкова інформація не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі зібраної податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Наведене виключає можливість задоволення цього позову, у зв'язку з чим Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти рішення, яким у позові відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 КАС, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015у справі № 810/563/15 скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Г.К. Голубєва М.В. Сірош