Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ справа № 800/76/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маслія В.І.,

Суддів: Голяшкіна О.В., Кравцова О.В., Єрьоміна А.В., Шведа Е.Ю.,

секретаря судового засідання: Головко О.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Карлаша Д.О., представника третьої особи Бузницької Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 93/вп-15 від 25.12.2015 року про продовження строку відсторонення від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення №93/вп-15 від 25 грудня 2015 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №93/вп-15 від 25 грудня 2015 року є протиправним та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов повністю.

Представник ВККС України, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у порядку та з урахуванням положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Комісії та норм Кримінального процесуального кодексу України, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Генеральної прокуратури України, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскаржуване рішення ВККСУ вважає законним та обґрунтованим, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що рішенням ВККС України від 02 жовтня 2015 року № 64/вп-15 задоволено клопотання Генерального прокурора України та відсторонено ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішенням ВККС України від 30 листопада 2015 року № 85/вп-15 задоволено клопотання Генерального прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду м. Києва на один місяць.

10 грудня 2015 року, в порядку, передбаченому статями 154, 158 Кримінального процессуального кодексу України та частиною 4 статті 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло клопотання Генерального прокурора України від 03 грудня 2015 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності на один місяць.

В клопотанні зазначено, що розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 375 Кримінального кодексу України, а саме: постановлення як слідчим суддею завідомо неправосудних рішень (ухвал) у справі № 757/23077/14-к, якими скасувала постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва про відмову у задоволенні клопотання адвоката, зобов'язавши слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 42013110000000948, а також хвалу в іншому кримінальному провадженні, якою відмовила в задоволенні клопотання старшого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні тяжких злочинів ОСОБА_5, звільнивши його з-під варти та безпідставно застосувавши інший запобіжний захід - домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що перебуваючи на посаді судді Печерського районного суду міста Києва, ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків, а також на інших осіб, що можуть бути допитані під час судового розгляду. Окрім того, ОСОБА_4 матиме доступ до матеріалів судових справ, у тому числі до тих, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні стосовно позивача, та іншої документації суду, або може іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, зокрема, здійснюючи повноваження судді, уникати процесуальних дій у межах кримінального провадження стосовно неї.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України клопотання Генерального прокурора України від 03 грудня 2015 року задовольнила та прийняла рішення від 25 грудня 2015 року № 93/вп-15, яким продовжила строк відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду м. Києва на один місяць.

Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до статті 8 КАС України.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною четвертою статті 8 КАС України закріплено принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вiд 07.07.2010 №2453-VI (далі Закон №2453-VI) суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 49 Закону №2453-VI визначено суть недоторканості судді. Так, відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником.

Суддя може бути відсторонений від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відсторонення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців.

Продовження строку відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше одного місяця. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від посади подається не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

Статтею 154 КПК визначено загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частини другої цієї статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому законодавством (частина третя статті 154 КПК).

Розділом XV Регламенту Комісії визначено порядок прийняття рішення про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Комісія приймає рішення про відсторонення судді від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому Законом, та з урахуванням положень КПК (пункт 15.1 Регламенту).

Відповідно до частини першої статті 158 КПК прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 15.10 Регламенту Комісія продовжує строк відсторонення судді від посади на підставі відповідного вмотивованого клопотання Генерального прокурора України про продовження цього строку. Строк продовження відсторонення судді не може становити більше одного місяця. Клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади подається не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.

Пунктом 15.11 Регламенту передбачено, що питання про внесення на розгляд Комісії клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення судді від посади вирішується в порядку, визначеному пунктами 15.2 - 15.4 цього Розділу. Розгляд клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення судді від посади здійснюється Комісією в порядку, передбаченому пунктами 15.5 та 15.6 цього Розділу.

Так, частиною другою статті 155 КПК України, пунктом 15.6 Регламенту передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення судді від посади Комісія повинна дослідити: обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на такі обставини; обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зі змісту наведених норм КПК, Закону №2453-VI та Регламенту слідує висновок, що суддю може бути відсторонено від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України на строк не більше двох місяців та продовжено строк його відсторонення у тому ж порядку на строк не більше одного місяця.

В свою чергу обов'язковою передумовою для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією України клопотання про продовження строку відсторонення є наявність відповідного рішення ВККС про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню ВККС України, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення Комісії за правовою природою є актом, який може бути оскаржений до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя як носій судової влади перебуває під особливим захистом держави, що є складовою гарантій його незалежності і недоторканності. Одним із способів реалізації таких гарантій є передача функцій відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності від слідчого судді до колегіального органу в системі судоустрою - ВККС.

Комісія, у складі якої більшість суддів, при відстороненні суддів від посад у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинна діяти, власне, як судовий орган та ухвалювати законне й обґрунтоване рішення.

При прийнятті рішення про продовження строку відсторонення від посади судді ВККС України зобов'язана перевірити законність рішення про відсторонення судді від посади та відповідно вимог статті 158 КПК України продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, або неможливість забезпечення досягнення цілей, заради яких було відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Аналізуючи зміст частини другої статті 155 та частини другої статті 158 КПК України, суд зазначає, що перелік обставин, які можуть бути покладені в обґрунтування клопотання про відсторонення судді від посади та продовження строку такого відсторонення, є різними. Зокрема, крім констатації збереження обставин, що слугували первинному відстороненню, у разі його продовження, доведенню підлягає неможливість досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попереднього рішення про відсторонення.

Зі змісту клопотання Генерального прокурора України від 03.12.2015 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду м. Києва вбачається, що воно ґрунтується на підставах, аналогічних тим, які наведені у попередньому клопотанні про продовження строку відсторонення від посади та клопотанні про відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду м. Києва на два місяці у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що постановою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року визнано незаконним та скасовано рішення ВККС України від 02 жовтня 2015 року № 64/вп-15 про відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на два місяці з тих підстав, що при ухваленні оскаржуваного рішення членами Комісії не було враховано ту обставину, що у клопотанні Генерального прокурора України не обґрунтовано належним чином те, яким способом ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також не наведено доводів, які б свідчили про такі недобросовісні дії позивача раніше.

Враховуючи, що оскаржуване рішення ВККС України від 25 грудня 2015 року № 93/вп-15 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду м. Києва є похідним від рішення ВККС України від 02 жовтня 2015 року № 64/вп-15, яке рішенням суду визнано незаконним та скасоване, підлягає скасуванню також і рішення ВККС України від 25 грудня 2015 року № 93/вп-15.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.12.2015 року № 93/вп-15 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду міста Києва строком на один місяць.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.12.2015 року № 93/вп-15 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади судді Печерського районного суду міста Києва строком на один місяць.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: