Історія справи

Постанова ВАСУ від 19.03.2026 року у справі №320/29916/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/29916/24

адміністративне провадження № К/990/25302/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року (суддя-доповідач - Собків Я.М., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.)

у справі № 320/29916/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-400"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення.

I. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А-400" (далі - позивач, ТОВ «А-400») звернулось до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №03/21 від 14 липня 2021 року, укладеного між ТОВ "А-400" та Департаментом транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про дострокове розірвання договору, про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №03/21 від 14 липня 2021 року, оформлене листом-повідомленням № 053-1064 від 08 лютого 2024 року (далі - Рішення).

2. На думку позивача, він не порушував умови договору, підстави для строкового розірвання договору з ініціативи відповідача відсутні, а тому є протиправними дії останнього щодо дострокового розірвання договору, оформлене листом-повідомленням № 053-1064 від 08 лютого 2024 року.

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 03/21 від 14 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «А-400» та Департаментом транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 03/21 від 14 липня 2021 року, оформлене листом-повідомленням № 053-1064 від 08 лютого 2024 року. Стягнуто на користь ТОВ «А-400» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ "А-400" до Департаменту про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

5. Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишивши в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою позивача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. 14 липня 2021 року ТОВ «А-400» (Перевізник) і Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Організатор), а разом найменовані «Сторонами», уклали Договір № 03/21 про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва (далі - Договір № 03/21).

8. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 Договору № 03/21 предметом цього Договору є діяльність Сторін щодо організації та виконання пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва.

9. Організатор перевезень, відповідно до рішення конкурсного комітету, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 червня 2021 року № Н-179, надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування згідно з Додатком 1 до цього Договору.

10. Перевізник забезпечує перевезення пасажирів згідно з Законом, Правилами, вимогами інших нормативно-правових актів у сфері пасажирських автоперевезень та на умовах, передбачених даним Договором та паспортом маршруту.

11. Пунктам 8.1 та 8.2 Договору № 03/21 передбачено, що Договір набирає чинності з 14 липня 2021 року і діє до 13 липня 2022 року. Додатки до цього Договору набирають чинність з моменту підписання та діють до кінця строку дії Договору.

12. Відповідно до Додатку 1 до Договору № 03/21 Департамент погодив перевізнику ТОВ «А-400» забезпечення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міста Києва № 512 вул. Маршала Тимошенка-Лісорозсадник, строком з 14 липня 2021 року до 13 липня 2022 року.

13. 01 вересня 2022 року ТОВ «А-400» (Перевізник) і Департамент (Організатор), а разом найменовані «Сторонами», уклали Додаткову угоду № 02 до Договору №03/21, відповідно до якої Сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору, виклавши пункт 8.1 Розділу 8 договору в наступній редакції: « 8.1. Договір діє на період дії воєнного стану і Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.».

14. Листом № 053-10794 від 21 вересня 2023 року відповідач проінформував позивача щодо проведення перевірки дотримання ТОВ «А-400» умов Договору № 03/21 від 14 липня 2021 року. Відповідно до вказаного листа план перевірки: з 02 жовтня 2023 року по 05 жовтня 2023 року - перевірка на маршруті № 512 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

15. У направленні на перевірку дотримання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 053-10791 від 21 вересня 2023 року визначено: тип та вид контрольного заходу: чергова перевірка; строк проведення контрольних заходів: 02 жовтня 2023 року - 05 жовтня 2023 року; коло осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, перелік, яких зазначений у означеному направленні.

16. Також, у вказаному направленні визначено: підстава для здійснення контрольного заходу: графік чергових перевірок виконання умов договорів перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва на IV-й квартал 2023 року, затверджений Департаментом транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); предмет здійснення контрольного заходу: перевірка виконання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 512 перевізником ТОВ «А-400».

17. За результатом проведеної перевірки відповідачем складно акт № 1/03/21 чергової перевірки дотримання Перевізником умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва від 05 жовтня 2023 року, в якому було зафіксовано наступні порушення умов договору:

- під час перевірки було виявлено транспортні засоби, які здійснюють перевезення пасажирів у неналежному стані, а саме: автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 має тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 заднє зовнішнє праве колесо в аварійному стані, а саме відсутній протектор та оголений корд, автобуси Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Богдан А-092, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 мають пошкоджені покриття сидінь для пасажирів, що є порушенням пунктів 2.3.5, 2.3.10 Договору.

- під час перевірки в транспортному засобі (Богдан А-091, 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 ) відсутні аптечка та вогнегасник, що є порушенням пункту 2.3.10 Договору.

18. Пояснення та зауваження представника перевізника до змісту акта - відсутні. Представник перевізника Біленко В.П. від ознайомлення з актом відмовився, засвідчивши відмову в акті підписом.

19. Листом № 053-11850 від 18 жовтня 2023 року відповідач надіслав позивачу попередження про недопущення порушень умов Договору, зазначивши, що під час перевірки було виявлено та зафіксовано факти порушення та невиконання умов Договору, а саме: пунктів 2.3.5, 2.3.10, про що складено акт від 05 жовтня 2023 року № 1/03/21, попереджено про недопущення порушень умов Договору та зазначено, що у разі невиконання цього попередження у строк до 08 листопада 2023 року, Департамент матиме право на дострокове розірвання Договору.

20. Про вжиті заходи у визначений строк, в.о. директора О. Жуковець повідомила відповідача, що ТОВ «А-400» усунув недоліки зафіксовані в акті №1/03/21 від 05 жовтня 2023 року та надала зобов`язання надалі не допускати порушень при обслуговуванні автобусного маршруту № 512.

21. Листом №053-14610 від 27 грудня 2023 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки щодо виконання умов Договору №03/21.

22. Відповідно до вказаного листа план перевірки: з 22 січня по 25 січня 2024 року - перевірка на маршруті № 512 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

23. У направленні на перевірку дотримання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 053-14627 від 27 грудня 2023 року визначено: тип та вид контрольного заходу: чергова перевірка; строк проведення контрольних заходів: 22 - 25 січня 2024 року; коло осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, перелік, яких зазначений у означеному направленні.

24. Також, у вказаному направленні визначено: підстава для здійснення контрольного заходу: графік чергових перевірок виконання умов договорів перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва на I-й квартал 2024 року, затверджений Департаментом транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); предмет здійснення контрольного заходу: перевірка виконання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 512 перевізником ТОВ «А-400».

25. За результатом проведеної перевірки відповідачем складно акт №2/03/21 чергової перевірки дотримання Перевізником умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 25 січня 2024 року, в якому було зафіксовано наступні порушення умов договору:

-під час перевірки було виявлено транспортні засоби, які здійснюють перевезення пасажирів у неналежному технічному стані, що не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, а саме: автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 та Богдан А-092, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 мають шини із залишковою висотою малюнка протектора меншою 2,0 мм (повністю стертий), автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкоджені покриття сидінь для пасажирів, що є порушенням пунктів 2.3.5, 2.3.10 Договору;

-у всіх салонах транспортних засобів зафіксовано відсутність даних про водія у відповідності до Додатку 2 до Договору, що є порушенням п. 2.3.16 Договору.

26. Пояснення та зауваження представника перевізника до змісту акта - відсутні. Представник перевізника Біленко В.П. від ознайомлення з актом відмовився, засвідчивши відмову у Акті підписом.

27. 08 лютого 2024 року відповідач направив позивачу листом-повідомленням № 053-1064 про розірвання Договору, в якому повідомив про те, що під час перевірки було виявлено та зафіксовано повторні факти порушення та невиконання умов Договору, а саме пунктів 2.3.5, 2.3.10, факти порушення пункту 2.3.16, про що складено акт від 25 січня 2024 року № 2/03/21, керуючись пунктами 2.1.6, 4.4, 4.5, 4.7 Договору Департамент в односторонньому порядку, достроково розриває Договір з 14 лютого 2024 року.

28. Не погоджуючись з діями відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договору № 03/21 та Рішення, позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок проведення контролю за виконанням умов договору в частинні винесення та надіслання попередження про недопущення порушень умов договору, із зазначенням строку на усунення виявлених порушень умов Договору разом із актом чергової перевірки № 2/03/21 від 25 січня 2024 року.

30. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач не мав права достроково розірвати Договір № 03/21 з позивачем, оскільки не виконав умову передбачену пунктом 2.1.6 означеного договору, а саме - складений за результатами перевірки акт № 2/03/21 від 25 січня 2024 року не є актом, що складений за результатами перевірки виконання надісланого організатором попередження № 053-11850 від 18 жовтня 2023 року, оскільки така перевірка була призначена на підставі затвердженого графіку та є черговою.

31. Окрім того, суд першої інстанції вказав, що Департамент як організатор, не наділений правом проводити перевірки (чергові або позачергові) автомобільних перевізників, тому дії відповідача, які полягають в організації, проведенні перевірки ТОВ «А-400», оформлення її результатів шляхом складання актів № 1/03/21 від 05 жовтня 2023 року, № 2/03/21 від 25 січня 2024 року та прийняття рішення про розірвання договору є протиправними.

32. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав, що саме Департамент, як організатор має законні повноваження на розірвання договору у разі порушення його умов перевізником, тому відповідач мав належне право на розірвання Договору № 03/21 в односторонньому порядку, враховуючи, що під час перевірки ТОВ "А-400" вдруге були виявлені порушення умов Договору № 03/21.

33. Суд апеляційної інстанції наголосив, що саме Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконує відповідну функцію та дбає про безпечне та високоякісне перевезення пасажирів, аби перевізники, що порушують умови Договору не мали жодного права псувати імідж столиці України - міста Києва та використовувати небезпечні маршрутні засоби для перевезення громадян.

34. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, керувався правовим висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 826/13869/17.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. Касаційне провадження за скаргою позивача відкрито на підстав пунктів 1, 3 частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

36. Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення частини четвертої статті 308 КАС України, оскільки не було враховано правого висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 25 серпня 2021 року у справі № 420/3718/19. На думку скаржника, всі докази в обґрунтування своїх заперечень відповідач повинен був подати разом із відзивом на позовну заяву, однак відповідач додав до апеляційної скарги нові докази, на які суд апеляційної інстанції здійснив посилання в оскаржуваному рішенні.

37. Також представник ТОВ «А-400» зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 2 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 (в редакції від 03 січня 2023 року; далі - Порядок № 1081).

38. Департамент подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

40. Спірні правовідносини виникли щодо дій Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно прийняття рішення про дострокове розірвання договору щодо організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва №03/21 від 14 липня 2021 року.

41. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності спірного рішення та дій Департаменту.

42. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, вказав про законність Рішення № 03/21 та дій відповідача.

43. Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 липня 2021 року ТОВ «А-400» (перевізник) і Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор) уклали Договір №03/21 про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва. У вказаному договорі встановлені всі обов`язкові умови відповідно до статті 31 Закону № 2344-III, а також включені інші питання, враховуючи порядок проведення перевірки виконання умов договору, погоджені обома сторонами.

45. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).

46. Частинами дев`ятою та чотирнадцятою статті 6 Закону № 2344-III визначено, що органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

47. Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 2344-III забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

48. Згідно із частиною першою статті 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

49. Відповідно до підпункту 5.38 пункту 5 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 02 березня 2023 року № 6018/6059 (далі - Положення № 6018/6059) Департамент відповідно до покладених на нього завдань: укладає договори про організацію перевезень на автобусних маршрутах загального користування з автомобільними перевізниками - переможцями конкурсу на міських автобусних маршрутах загального користування та забезпечує контроль за виконанням умов договорів.

50. Згідно із пунктом 159 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року № 1184) пасажир автобуса має право на безпечне і високоякісне перевезення.

51. З аналізу наведених вище норм, саме Департамент має право укладати договори з автомобільними перевізниками та здійснювати контроль за виконанням умов таких договорів, особливо в частині дотримання вимог безпеки перевезення пасажирів.

52. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 826/13869/17 Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), укладаючи із перевізником договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а реалізує свої права як учасник (сторона) договору, а тому має право на проведення перевірки виконання умов договорів.

53. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що Департамент, як організатор має законні повноваження на перевірку виконання договору та на його розірвання у разі порушення перевізником умов.

54. Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21 вересня 2023 року відповідач листом № 053-10794 проінформував ТОВ "А-400" щодо проведення чергової перевірки дотримання умов договору № 03/21.

55. За наслідком вказаної перевірки 05 жовтня 2023 року був складений акт № 1/03/21 та зафіксовано наступні порушення умов договору. Під час перевірки було виявлено транспортні засоби, які здійснюють перевезення пасажирів у неналежному стані, а саме: автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 має тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 заднє зовнішнє праве колесо в аварійному стані, а саме відсутній протектор та оголений корд, автобуси Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Богдан А-092, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 мають пошкоджені покриття сидінь для пасажирів, що є порушенням пункту 2.3.10 Договору. Під час перевірки в транспортному засобі (Богдан А-091, 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 ) відсутні аптечка та вогнегасник, що є порушенням пункту 2.3.10 Договору.

56. 18 жовтня 2023 року листом № 053-11850 відповідач надіслав позивачу попередження про недопущення порушень умов Договору, зазначивши, що у разі невиконання цього попередження у строк до 08 листопада 2023 року, Департамент матиме право на дострокове розірвання Договору.

57. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач не направляв жодних листів на адресу Департаменту стосовно усунення виявлених під час перевірки порушень. Суд встановив, що лист в. о. директора О. Жуковець про повідомлення відповідача про усунення ТОВ "А-400" недоліків, зафіксованих в Акті № 1/03/21 від 05 жовтня 2023 року та щодо зобов`язань надалі не допускати порушень при обслуговуванні автобусного маршруту № 512 був оформлений не на офіційному бланку ТОВ "А-400", підписаний фізичним підписом виконувача обов`язків директора О. Жуковець, не містить дати підписання, вихідного номера та печатки ТОВ "А-400".

58. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до довідки від 04 жовтня 2024 року № 12 (додана до апеляційної скарги) начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення та діловодства управління організаційного забезпечення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сіліної Е.В. за результатами перевірки вхідних документів, які надійшли до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у період з 01 жовтня 2023 року по 01 жовтня 2024 року на офіційну електронну адресу та зареєстровані у Єдиному інформаційному просторі територіальної громади міста Києва - Системі електронного документообігу "АСКОД" встановлено, що зазначений лист від адресату ТОВ "А-400" не надходив.

59. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що позивач не інформував Департамент про усунення встановлених перевіркою порушень.

60. У касаційній скарзі представник позивача наголошує, що суд апеляційної інстанції порушив приписи частини четвертої статті 308 КАС України, прийнявши довідку (додану до апеляційної скарги) від 04 жовтня 2024 року № 12 начальника відділу контрольно-аналітичного забезпечення та діловодства управління організаційного забезпечення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сіліної Е.В.

61. Згідно з частинами першою, четвертою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

62. З аналізу статті 308 КАС України вбачається, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, не подані сторонами до суду першої інстанції, однак за умови обґрунтування причини неможливості їх неподання до суду першої інстанції.

63. З матеріалів справи вбачається, що зазначена вище довідка була сформована відповідачем 04 жовтня 2024 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції 19 вересня 2024 року, що унеможливлює її подання до суду першої інстанції. Окрім того, підстави створення такої довідки були спричинені мотивами ухвалення рішення судом першої інстанції - проведення Департаментом вдруге чергової перевірки, а не перевірки за результатами отриманого від ТОВ «А-400» листа про усунення порушень.

64. Також є безпідставними доводи скаржника щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правого висновку Верховного Суду стосовно застосування частини четвертої статті 308 КАС України, викладеного у постанові від 25 серпня 2021 року у справі № 420/3718/19. У вказаному рішенні Верховний Суд наголосив, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо прийняття нових доказів без з`ясування поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції є підставою для скасування оскаржуваного рішення лише у випадку, якщо воно вплинуло на правильність висновків суду апеляційної інстанції під час вирішення спору у цій справі по суті.

65. Повертаючись до обставин цієї справи, судами попередніх інстанцій також встановлено, що 27 грудня 2023 року відповідач листом № 053-14610 надіслав позивачу повідомлення про проведення перевірки щодо виконання умов Договору № 03/21, аби переконатися в тому, що перевізник вжив заходи щодо недопущення порушення умов Договору та виконав попередження від 18 жовтня 2024 року № 053-11850.

66. 25 січня 2024 року за наслідками проведення чергової перевірки складено акт № 2/03/21, яким зафіксовано наступні порушення умов договору. Під час перевірки було виявлено транспортні засоби, які здійснюють перевезення пасажирів у неналежному технічному стані, що не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, а саме: автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 та Богдан А-092, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 мають шини із залишковою висотою малюнка протектора меншою 2,0 мм (повністю стертий), автобус Богдан А-09201, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкоджені покриття сидінь для пасажирів, що є порушенням пунктів 2.3.5, 2.3.10 Договору. У всіх салонах транспортних засобів зафіксовано відсутність даних про водія у відповідності до Додатку 2 до Договору, що є порушенням пункту 2.3.16 Договору.

67. Відповідно до пункту 4.4. Договору № 03/21 сторони домовились, що Організатор та Перевізник мають право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим договором і законодавством України.

68. Пунктом 56 Порядку № 1081 визначено, що контроль за виконанням умов договору або дозволу здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

69. Відповідно до підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника). У такому разі для роботи на автобусному маршруті загального користування призначається організатором конкурсу автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (за наявності), на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано). У разі відсутності автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, призначається організатором конкурсу до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

70. Таким чином, в рамках спірних правовідносин Департамент згідно з визначеною законом компетенцією укладає такі договори, контролює їх виконання, фіксує порушення та достроково припиняє їх дію у разі повторного факту такого порушення. Верховний Суд наголошує, що визначення автомобільного перевізника здійснюється на конкурсних засадах перш за все за для створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

71. Процедура дострокового розірвання договору визначена підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081 і передбачає таке. За наявності фактів порушення перевізником умов договору, які зумовлюють настання наслідків у вигляді одностороннього розірвання договору, організатор повинен надіслати перевізнику попередження про недопущення ним порушення умов договору і у разі ж встановлення повторного факту такого порушення, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору. При цьому прийняття такого рішення обмежене встановленими Порядком № 1081 часовими межами (не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження про недопущення порушення умов договору).

72. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши факти порушення та невиконання умов Договору №03/21, а саме: пунктів 2.3.5, 2.3.10 надіслав позивачу попередження про недопущення порушень умов договору та зазначив, що у разі невиконання попередження у строк до 08 листопада 2023 року, відповідач матиме право на дострокове розірвання договору. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, доказів на усунення виявлених порушень автомобільним перевізником до Департаменту надіслано не було (а.с.22-23).

73. В подальшому, відповідач, виявивши та зафіксувавши повторні факти такого порушення, які безпосередньо впливають на безпеку перевезення пасажирів, а саме: пунктів 2.3.5, 2.3.10 Договору, які підтверджуються Актом від 25 січня 2024 року № 2/03/21, згідно з підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081, прийняв рішення про дострокове розірвання договірних відносин Департаменту з ТОВ «А-400», надіславши позивачу відповідний лист.

74. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що перевізник систематично порушував Порядок № 1081, що підтверджують: скарга громадянина на водія маршрутного таксі № 512 від 15 вересня 2023 року; скарга громадянина на компанію, що обслуговує маршрут № 512 від 12 жовтня 2023 року; скарга громадянина щодо порушення інтервалу маршруту № 512 та ігнорування водіями пасажирів на зупинках від 21 жовтня 2023 року; скарга громадянина щодо хамства та порушення мовного питання водієм маршрутного транспортного засобу № 512 ДНЗ НОМЕР_6 від 30 грудня 2023 року; лист Міністерства розвитку громадян, територій та інфраструктури України від 24 жовтня 2023 року № 6883/27/3ВГ-23 щодо скарги громадянина стосовно порушення інтервалу маршруту № 512 та ігнорування водіями пасажирів на зупинках від 21 жовтня 2023 року; скарга на водія маршрутного таксі № 512 ДНЗ НОМЕР_6 від 03 листопада 2023 року.

75. Таким чином, наведені обставини вказують на дотримання відповідачем установленої Порядком № 1081 процедури дострокового розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а тому Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про законність спірного рішення про дострокове розірвання договору, оскільки таке рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1 частини другої статті 2 КАС України).

76. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

77. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Верховний Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими і такими, що відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни судового рішень відсутні.

78. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341 345 350 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 320/29916/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду