Історія справи

Постанова КАС ВП від 27.03.2023 року у справі №200/1065/22
Постанова КАС ВП від 27.03.2023 року у справі №200/1065/22
Постанова ВАСУ від 15.02.2024 року у справі №200/1065/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа №200/1065/22

адміністративне провадження № К/990/29252/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №200/1065/22

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2023 року (головуючий суддя: Геращенко І.В., судді: Блохін А.А., Сіваченко І.В.).

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

У січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пред`явив позов до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - «Укртрансбезпека»), у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 7 грудня 2021 року №283986 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі: 17000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 7 грудня 2021 року №283987 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі: 17000,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь ФО-П ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі: 4500,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасувати постанову від 7 грудня 2018 року №283987, винесену Східним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі: 17000,00 грн;

- у інших позовних вимогах відмовлено.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 1240,50 грн та витрати на правову допомогу в сумі: 2250,50 грн; разом - 3490,50 грн.

2 вересня 2022 року відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2023 року задоволено касаційну скаргу Укртрансбезпеки, скасовано ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд виходив з того, що відповідач надіслав апеляційну скаргу на електронну адресу Першого апеляційного адміністративного суду, тобто подав апеляційну скаргу в електронній формі без обов`язкового її скріплення власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний суд», що свідчить про використання відповідачем непередбаченого процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою. Відтак, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, не врахувавши положень пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, якими в такому випадку передбачено повернення апеляційної скарги, що не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 1 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача повернуто останньому на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

8 травня 2023 року Укртрансбезпека через систему «Електронний суд» повторно подала апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року та просила поновити їй строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Ця ухвала доставлена до електронного кабінету Укртрансбезпеки 9 травня 2023 року о 14:27 год.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на основі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд виходив з того, що Укртрансбезпека не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не подала заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням інших причин поважності його пропуску.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Укртрансбезпека оскаржила її в касаційному порядку.

Скаржник просить Верховний Суд скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2023 року року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник покликається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права. Зазначає, що у межах відведеного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: 12 травня 2023 року, Укртрансбезпека подала до Першого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, направивши її на офіційну електронну адресу, бо були технічні збої в роботі системи «Електронний суд». Втім, як стверджує скаржник, суд апеляційної інстанції цю заяву помилково залишив без уваги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подав, копія ухвали про відкриття касаційного провадження і матеріали скарги направлялись йому двічі засобами поштового зв`язку, а також на електронну адресу, наявну у матеріалах справи.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.

Перший апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, мотивувавши тим, що скаржник у строк, визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача передбачала десятиденний строк для усунення недоліків скарги з дня вручення копії ухвали.

Копія цієї ухвали доставлена до електронного кабінету Укртрансбезпеки 9 травня 2023 року о 14:27 год.

Згідно із частиною сьомою статті 18 КАС України (у редакції станом на момент повторного подання апеляційної скарги у цій справі) особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини шостої статті 257 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України передбачав, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

У цьому випадку строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 19 травня 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів подання Укртрансбезпекою будь-яких заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (ні в межах десятиденного строку, ні поза ним).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з підстав не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник заперечує правильність цього висновку суду апеляційної інстанції та стверджує, що суд залишив поза увагою його заяву, подану 12 травня 2023 року в порядку усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування доводу про те, що 12 травня 2023 року ним була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржник долучив до касаційної скарги один документ - заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

У цьому документі адресатом зазначений Перший апеляційний адміністративний суд та вказана дата - 12 травня 2023 року.

Втім цей документ не підписаний зазначеним у ньому представником Укртрансбезпеки; не містить будь-яких реквізитів внутрішньої реєстрації такого документа.

В обґрунтування доводу про те, що вказаний документ був надісланий на офіційну електронну адресу Першого апеляційного адміністративного суду, скаржник не надав будь-яких доказів, які би підтверджували факт такого надсилання.

В обґрунтування доводу про те, що вказаний спосіб комунікації з апеляційний судом був зумовлений технічними проблемами у роботі системи «Електронний суд», скаржник не надав жодного доказу, котрий би підтверджував факт наявності подібних технічних збоїв чи перешкод в роботі цієї системи.

На тлі викладеного Суд вважає, що доводи касаційної скарги про подання 12 травня 2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, є недоведеними.

Ці обставини й міркування дають підстави Верховному Суду вважати правильними висновки суду апеляційної інстанції про неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції постановив законну й обґрунтовану ухвалу і підстави для її скасування чи зміни відсутні. Тому у задоволенні касаційної скарги належить відмовити.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………………

……………………………………

……………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду