Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Київ К/9991/59631/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),суддівГаманка О.І., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання рішення протиправним та стягнення коштів,

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Державного бюджету України помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля у сумі 1640,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на статтю 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 400/97-ВР), відповідно до якої такий збір сплачується при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року, позов задоволено. Визнано протиправним рішення УПФУ в м. Хмельницькому Хмельницької області від 20 червня 2012 року № 12646 про відмову у поверненні коштів, сплачених ОСОБА_4 в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано УПФУ в м. Хмельницькому Хмельницької області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_4 14294,76 грн помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У касаційній скарзі УПФУ м. Хмельницькому Хмельницької області порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 придбала 20 березня 2012 року автомобіль марки Lexus RX350, вартістю 476400,83 грн. При реєстрації вказаного автомобіля в органах ДАІ 04 травня 2012 року позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 14294,76 грн.

Відповідно до пункту 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 400/97-ВР в редакції, що діяла на час сплати цього збору) передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Згідно із пунктом 6 статті 2 Закону № 400/97-ВР об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, є вартість легкового автомобіля.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюється ставка збору у розмірі 3 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на такі автомобілі, зокрема, шляхом їх купівлі, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Отже, на час сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування положення Порядку суперечили вимогам Закону № 400/97-ВР у частині визначення осіб, які зобов'язані сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 роз'яснено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при вирішенні цього спору пріоритетними є норми Закону № 400/97-ВР, а тому колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що на особу, яка набуває право власності на автомобіль не покладено обов'язок щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 26 лютого 2012 року у справі № 21-29а13.

Згідно із частиною 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету, закріплено у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженому наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 (чинному на час виникнення спірних відносин), пунктами 3, 5 якого передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в цих органах, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету або поданням платника податків, зборів (обов'язкових платежів)

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 року № 106 з огляду на коди бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року № 11, органом, який забезпечує здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету збору під час набуття права власності на легкові автомобілі, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету, визначено Пенсійний фонд України.

Частиною 2 статті 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV закріплено правило, згідно з яким кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються відповідно до частини 1 статті 73 цього Закону на виплату пенсій, надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду України.

Враховуючи наведене, збір, помилково зарахований до спеціального фонду Державного бюджету внаслідок сплати особою, яка не є суб'єктом цього збору, підлягає стягненню з Державного бюджету України, оскільки такий спосіб відновлення порушеного права відповідає встановленому законодавству порядку повернення помилково сплачених чи зарахованих до бюджету обов'язкових платежів.

Разом з тим, суд першої інстанції зобов'язав УПФУ в м. Хмельницькому Хмельницької області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_4 14294,76 грн помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля.

Апеляційний суд також не звернув уваги на Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів та не виправив помилки допущеної судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 223 КАС України при зміні рішення суду першої інстанції судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля в розмірі 14294 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн 76 коп.».

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук Судді О.І. Гаманко Ю.К. Черпак