Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ К/800/6707/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Васильченко Н.В,. Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Черкаського міського центру зайнятості на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі № 823/2609/13-а за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Черкаський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача виплачених допомоги по безробіттю коштів в сумі 4416 грн. 97 коп., як незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при наданні йому статусу безробітного приховав факт відносин цивільно-правового характеру з ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", чим порушив ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", внаслідок чого безпідставно отримав статус безробітного та допомогу по безробіттю у період з 20.07.2012р. по 25.12.2012р. в сумі 4416 грн. 97 коп..

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Черкаський міський центр зайнятості звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанції встановлено, що відповідач 20 липня 2012 року звернувся до Черкаського міського центру зайнятості з заявою про надання статуту безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. ОСОБА_3 20.07.2012 року наданий статус безробітного на загальних підставах та призначена допомога по безробіттю, як застрахованій особі, залежно від страхового стажу відповідно до пп. 1, 3, 4 ст22, ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Наказом Черкаського міського центру зайнятості від 25.12.2012 року №НТ121225 відповідача було знято з обліку на підставі абз.9 пп.1 п.20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, у зв'язку із поданням відповідачем заяви про відмову від послуг служби. В подальшому позивачем проведена перевірка (звірка) достовірних даних безробітних, розслідування страхових випадків. Підставою проведення перевірки (звірки) є приховування факту наявності укладеного договору відповідача з ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" на час постановки на облік. За наслідками розслідування складений акт від 4 червня 2013 року №89.

Згідно Акту відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості з 20.07.2012 року приховав факт наявності діючого договору з ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" на момент реєстрації в центрі зайнятості, у зв'язку із чим допомога по безробіттю у розмірі 4416,97 грн. за період з 20.07.2012 року по 24.12.2012 року підлягає поверненню.

На підставі акту перевірки Черкаським міським центром зайнятості виданий наказ про повернення коштів, нарахованих як допомога по безробіттю в сумі 4416,97 грн., не повернення вказаних коштів стало підставою для звернення позивача в суд з даним позовом.

Суди першої і апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову послалися на ті обставини, що відповідач при наданні йому статусу безробітного подав позивачу копію листа ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", в якому заступник директора департаменту продаж Тамойкин В.О. повідомив про припинення співробітництва, за таких обставин суди попередніх інстанцій прийшли до висновків, що на час звернення відповідача про отримання статусу безробітного, останній не працював та надав необхідні документи для отримання статусу безробітного.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо повернення незаконно отриманих коштів по безробіттю з підстав приховання ОСОБА_3 факту діючого договору, а саме, цивільно-правової угоди з ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", що, як вважає позивач, не надавало ОСОБА_3 права на отримання вказаної допомоги по безробіттю.

Відповідно ч.1ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року № 803-ХІІ безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Судами встановлено, що за результатами проведеної позивачем перевірки у відповідача наявні обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, які відрізняються від поданих ним особисто. Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.10.2011 року між ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" та відповідачем (консультант) укладений договір про співробітництво №SL-1030, відповідно до якого останній зобов'язується консультувати клієнтів банку щодо можливості, умов та порядку отримання ними кредитів в банку, проводити попередній аналіз щодо відповідальності клієнта вимогам банку, тощо. Пунктом 6.5 договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення Консультанту відповідного письмового повідомлення. В цьому випадку строк договору закінчується та другий робочий день з моменту отримання консультантом вказаного повідомлення. ОСОБА_3 звернувся із заявою до позивача про надання статусу безробітного 20.07.2012 р., надавши копію довідки ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" без дати про припинення співробітництва. Разом з тим, згідно наданого банком суду оригіналу вказаного листа від 30.07.2012 р. відповідач у відповідності з п.6.4 договору повідомлявся про припинення співробітництва, тобто після того, як ОСОБА_3 звернувся до позивача про отримання статусу безробітного та отримав статус безробітного.

Відповідно ст.4 до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин відповідач на час звернення до позивача про отримання статусу безробітного знаходився у цивільно-правових відносинах з банком, що також підтверджується актом від 24.07.2012 р. підписаним банком та ОСОБА_3 про отримання винагороди, тому відповідач не мав відповідних підстав для отримання статусу безробітного на час звернення -20.07.2012 р.. Оскільки в період дії цивільно-правового договору особа не вважається безробітною та не має право на отримання допомоги по безробіттю. Посилання судів попередніх інстанцій на надану копію листа банку без дати про припинення співробітництва при зверненні про надання статусу безробітного безпідставні, оскільки оригінал вказаного листа датований 30.07.2012 р., тобто після звернення до позивача про отримання статусу безробітного.

Згідно п.п.1,3 Закону №1533-ІІІ виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні рішення порушені норми процесуального права, тому касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, надали невірну оцінку обставинам встановленим справи, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог за їх обґрунтованістю та стягнення з відповідача 4416,97 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю, виходячи з вищенаведеного.

Керуючись ст.ст.220,222,223,229,230,232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Позов Черкаського міського центру зайнятості до Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаського міського центру зайнятості 4416,97 грн..

Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: