Історія справи

Постанова ВАСУ від 09.04.2026 року у справі №280/10075/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 280/10075/24

адміністративне провадження № К/990/23321/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Желєзного І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 280/10075/24

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати позивачу у період з 01.07.2024 по 23.10.2024 включно заробітної плати, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600,00 грн;

1.2. зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату недонарахованої та невиплаченої заробітної плати позивачу за період з 01.07.2024 по 23.10.2024 включно на підставі частин третьої - п`ятої статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024, - 3028,00 грн із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів;

1.3. визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати йому грошової компенсації за невикористані 130 днів відпустки, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600,00 грн;

1.4. зобов`язати нарахувати та виплатити недонараховану та невиплачену грошову компенсацію за невикористані 130 днів відпустки, з яких 116 днів, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023, - 2684,00 грн, та 14 днів - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024, - 3028,00 грн, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 зупинено провадження у справі № 280/10075/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 620/11869/24.

3.1. Зупиняючи провадження у справі № 280/10075/24, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 620/11869/24 відкрито провадження за касаційною скаргою прокурора на постанову суду апеляційної інстанції у справі № 620/11869/24 за позовом прокурора до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3.2. Ураховуючи, що спірним питанням у справі № 620/11869/24 є нарахування та виплата прокурору заробітної плати, щорічної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 - 3028 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про подібність правовідносин у справі № 620/11869/24 та у справі, що розглядається [№ 280/10075/24], а тому, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23, вважав наявними підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 620/11869/24.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

4. Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.

4.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 236 КАС України, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

4.2. Касатор підкреслив, що питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 5 частини другої якої суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

4.3. У взаємозв`язку із наведеним, Офіс Генерального прокурора зауважив, що зупиняючи провадження у цій справі ухвалою від 30.04.2025, Третій апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 02.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 620/11869/24, предметом дослідження у якій є подібні спірні правовідносини. Водночас, під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційним судом не досліджувалось питання, чи дійсно касаційний перегляд справи № 620/11869/24 буде здійснюватися палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду й відповідні докази в матеріалах даної справи відсутні.

4.4. За доводами касаційної скарги, означений підхід суду апеляційної інстанції суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування положень статті 236 КАС України, викладеним, зокрема, у постановах від 03.07.2020 у справі № 815/6447/14 та від 05.09.2019 у справі № 816/1059/17, а зупинення провадження у справі № 280/10075/24 не дає можливості вирішення питання по суті спору в розумні строки і позбавляє сторони законного права на справедливий суд.

4.5. Касатор також наголосив на тому, що, зупиняючи провадження у справі, суд повинен зазначити норму права, на яку він посилається, та підстави для зупинення провадження, однак апеляційний суд таких підстав не визначив в оскаржуваній ухвалі.

4.6. Натомість, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30.04.2025 зазначив про те, що положеннями статті 236 КАС України не передбачена можливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, однак попри такі висновки суд, для зупинення провадження у цій справі, необґрунтовано застосовав висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у справі № 910/13175/23, які не є релевантними до цієї справи, позаяк Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі надавала оцінку ухвалі суду першої інстанції, якою задоволено клопотання сторони про зупинення провадження до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати.

4.7. Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у справі, визначені статтею 236 КАС України.

5. Ухвалою Суду від 19.06.2025 (у складі колегії суддів у складі: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.) відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

6. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (касаційна скарга від 30.05.2025 у справі № 280/10075/24) доставлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 30.05.2025 о 20:15, а ухвала про відкриття касаційного провадження від 19.06.2025 доставлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 19.06.2025 о 20:55, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.09.2025 № 1219/0/78-25 (у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг), визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Єресько Л.О., судді: Загороднюк А.Г., Желєзний І.В.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24.10.2025 справа № 280/10075/24 прийнята до провадження. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ця ухвала доставлена в Електронні кабінети Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 25.10.2025 о 01:44 та 01:45 відповідно.

9. Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України ОСОБА_1 не скористався, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 08.04.2026 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.

Висновки Верховного Суду

Оцінка висновків суду апеляційної інстанції, постанова якої переглядається, та аргументів учасників справи

11. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

12. Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає, визначений статтею 236 КАС України, аналіз якої дає підстави для висновку, що нормами вказаної статті процесуального закону розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження (частина друга), а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію (частина перша).

13. Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

14. Аналіз процитованої норми свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з такої підстави, як перегляд в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), лише у випадку розгляду такої справи саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. Наведена підстава для зупинення провадження не є обов`язковою, а тому вирішується судом у кожній конкретній справі на власний розсуд.

16. Отже, можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах виходячи лише з однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

17. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 05.09.2019 у справі № 816/1059/17, від 03.07.2020 у справі № 815/6447/14, від 08.12.2020 у справі № 200/12944/19-а, від 30.08.2021 у справі № 640/25355/19, від 31.08.2021 у справі № 640/25017/19, від 23.09.2021 у справі № 160/11911/20, від 29.11.2021 № 640/22932/19, від 21.12.2021 у справі № 640/524/20, від 31.01.2023 у справі № 640/25495/19, від 20.11.2025 у справі № 560/14319/24 та багатьох інших. Ці висновки є релевантними і до обставин цієї справи, колегія суддів не бачить підстав для відступу від них та надалі зауважує таке.

18. Зупиняючи провадження у цій справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду на розгляді перебуває справа № 620/11869/24, правовідносини у якій є подібними, однак безпідставно не взяв до уваги, що вказана справа не переглядається палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

19. Отже, судом апеляційної інстанції зупинено провадження у цій справі [280/10075/24] за відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі, вичерпний перелік яких визначено статтею 236 КАС України.

20. Окремо слід зазначити, що зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності.

21. У зв`язку з цим, для даної категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативного розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного; віднесено такі справи до справ незначної складності зі зменшеними строками розгляду.

22. Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

23. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

26. З огляду на результат касаційного оскарження судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року - скасувати, а справу № 280/10075/24 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк І.В. Желєзний