Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ К/800/45290/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Новакаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області Бериславське відділення на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі №2-а-1175/12/2170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тягінське хлібоприймальне товариство" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання дій незаконними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тягінське хлібоприймальне товариство" (далі - ТОВ "Тягінське хлібоприймальне товариство") звернулось до суду з позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі - Бериславська МДПІ) в якому просить визнати дії незаконними та зобов'язати утриматись від вчинення дій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року позов ФО-П ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Бериславської МДПІ щодо визнання в акті перевірки від 26.03.2012 року №133/231/31289407 недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Тягінське хлібоприймальне підприємство» за період липень, вересень, грудень 2009 року. Визнано дійсними дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Тягінське хлібоприймальне підприємство» за період липень, вересень, грудень 2009 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року апеляційну скаргу Бериславської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Новакаховська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області Бериславське відділення подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Тягінське хлібоприймальне товариство" у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Тягінське хлібоприймальне товариство" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 20.03.2012 року по 22.03.2012 року Бериславською МДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тягінське хлібоприймальне підприємство» з питань підтвердження правильності нарахування суми податку на додану вартість при проведених взаєморозрахунках з контрагентом-постачальником ПП «Торгсервіс-Інвест» та подальшій реалізації придбаної у постачальника продукції на адресу покупців. За результатами перевірки складено акт №133/231/31289407 від 26.03.2012 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Тягінське хлібоприймальне підприємство» за період липень 2009 року встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених з постачальником ПП «Торгсервіс-Інвест».

Перевіркою встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 203, 215, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами - покупцями мають «ознаки» нікчемності, а саме: покупці на суму ПДВ 174482 грн. - СТОВ «Таврійська Перспектива» ПДВ 51374,20 грн. - звітний період вересень 2009 року; ПП «Поліекспо» ПДВ 123107,42 грн. - звітний період грудень 2009 року.

Операції по придбанню товарів ТОВ «Тягінське ХПП» від ПП «Торгсервіс-Інвест» є недійсними, а відповідно формування валових витрат та валових доходів - необґрунтованим.

Податковий кредит, сформований за рахунок постачальника ПП «Торгсервіс-Інвест» та відповідні дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за період липень, вересень, грудень 2009 року про обсяги придбання у розмірі 707430, 00 грн., та як наслідок ПДВ з обсягів продажу у розмірі 872410, 00 грн., є недійсними.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за липень, вересень, грудень 2009 року, які підпадають під визначення ст. 3. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року.

Зазначені висновки Бериславська МДПІ здійснила у зв'язку з тим, що в ході перевірки ПП «Торгсервіс-Інвест» з контрагентами не було встановлено факту передачі товарів від контрагентів до ПП «Торгсервіс-Інвест» у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських та податкових документів, що засвідчують транспортування, зберігання, продукції та її передачу покупцю, тобто не було встановлено факту поставок товарів.

На підставі цього податковий орган дійшов висновку про відсутність поставок від ПП «Торгсервіс-Інвест» до ТОВ «Тягінське хлібоприймальне підприємство», що на думку МДПІ свідчить про укладення угод без мети настання реальних правових наслідків.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій податкового органу по призначенню та проведенню позапланової невиїзної перевірки, суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки відповідь, яку надав позивач на запит податкового органу не містить посилання на додатки, Бериславська МДПІ мала право на проведення позапланової невиїзної перевірки, за умови надіслання платнику наказу та повідомлення про її проведення.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що наказ та повідомлення про проведення перевірки були вручені посадовій особі ТОВ «Тягінське хлібоприймальне підприємство» до початку проведення перевірки, що не заперечувалось позивачем, а тому проведення позапланової невиїзної перевірки здійснювалось відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Тягінське хлібоприймальне підприємство» до Бериславської МДПІ в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій щодо встановлення в акті перевірки від 26.03.2012 року №133/231/31289407 порушень ТОВ «Тягінське хлібоприймальне підприємство» та щодо визнання нікчемними правочинів ТОВ «Тягінське хлібоприймальне підприємство» з ПП «Торгсервіс - Інвест».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22 грудня 2010 року акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень і не містить будь-яких обов'язків для платника податків. Акт перевірки та викладені у ньому факти, а також висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що так як на підставі акта, складеного за наслідками перевірки Бериславською МДПІ не приймалось будь-якого рішення, що створює для позивача юридичні наслідки, то позовні вимоги ТОВ "Тягінське хлібоприймальне товариство" не підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року в частині задоволення позовних та відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Новакаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області Бериславське відділення задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року скасувати в частині задоволення позовних та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тягінське хлібоприймальне товариство" в цій частині в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров