Історія справи

Постанова ВАСУ від 02.07.2014 року у справі №800/97/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Київ справа № 800/97/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівБлажівської Н.Є.,Маринчак Н.Є.,

Карася О.В.,Юрченко В.П.,

секретар судового засідання Кирилюк В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Прокопенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) та, з урахуванням заяви від 18 лютого 2014 року, просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 18 грудня 2013 року № 3703/дп-13;

- зобов'язати Комісію дотриматись вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламенту Комісії при розгляді його скарг щодо судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. та прийняти мотивоване рішення;

- зобов'язати Комісію дотриматись вимог Закону України «Про звернення громадян» та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами перевірок його скарг щодо судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 вказав, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламенту Комісії, а підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. є істотні порушення норм матеріального та процесуального права при здійсненні правосуддя, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Крім того, позивач зазначив, що Комісія в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» залишила без уваги його прохання надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірок скарг, бути присутнім при прийнятті рішення по ним та отримати відповідь за підписом керівника Комісії.

У судовому засіданні ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав.

У письмовому запереченні та в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що Комісія при прийнятті рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, жодних порушень під час розгляду скарг ОСОБА_6 не допускала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;

2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.

Стаття 84 Закону № 2453-VI визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 85 Закону № 2453-VI Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлено статтею 86 Закону № 2453-VI.

За правилами вказаної статті дисциплінарне провадження передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених в ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року до Комісії надійшов лист за підписом виконувача обов'язків прокурора Дарницького району м. Києва С. Шепіль (№ 35-897-11 від 16 серпня 2013 року), згідно з яким на її адресу направлено звернення ОСОБА_6 на дії судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.

За результатами проведення перевірки скарги ОСОБА_6 членом Комісії ОСОБА_9 складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.

Рішенням Комісії від 18 грудня 2013 року № 3703/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Наталії Олексіївни. Це рішення відповідача містить мотиви, з яких його ухвалено.

Позивача повідомлено про прийняте рішення листом від 19 грудня 2013 року № 8вк-7674/13.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою радою юстиції до винесення судом остаточного рішення у справі означає втручання у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України.

Положення цього рішення стосується і Комісії, яка відповідно до пункту 8 частини першої статті 91 Закону № 2453-VI наділена повноваженням розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів.

Питання про законність прийнятого рішення, а відповідно, і про допущені суддею порушення норм процесуального права, можуть бути вирішені лише відповідним судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Аналізуючи положення чинного законодавства України, зокрема стосовно порядку розгляду та вирішення скарг відносно судді Комісією, суд приходить до висновку, що розгляд і вирішення скарги позивача здійснено із додержанням процедури, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем дотримано положення законодавства.

Судом не встановлено обставин порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача.

Щодо доводів позивача про протиправне позбавлення його можливості бути присутнім при прийнятті відповідачем рішення слід зазначити наступне.

Частиною сьомою статті 94 Закону № 2453-VI передбачено, що голова Комісії визначає дату, час і місце проведення засідання Комісії, перелік питань, що виносяться на засідання, і не пізніш як за десять днів до засідання повідомляє про це особу, щодо якої має розглядатися питання.

Отже, Комісія зобов'язана повідомляти про дату, час і місце проведення засідання Комісії лише особу, щодо якої має розглядатися питання.

Присутність особи, яка подала скаргу на дії судді, на засіданні Комісії, на якому вирішується питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті, Законом № 2453-VI не передбачена. Повідомлення такої особи про дату, час і місце проведення засідання Комісії не передбачено і Регламентом Комісії.

Підстави для зобов'язання відповідача дотримуватись вимог Закону України «Про звернення громадян» відсутні, оскільки згідно зі статтею 12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

.

Судді О.А. Веденяпін

Н.Є. Блажівська

О.В. Карась

Н.Є. Маринчак

В.П. Юрченко