Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. м. Київ К/800/25117/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні), Головчук С.В., Ліпського Д.В.,секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4, третьої особи і його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа - ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_6 пред'явив позов до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - УДАІ УМВС України у Волинській області) та з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправною бездіяльність старшого лейтенанта міліції Ющишина Р.Б. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія транспортного засобу «Фольксваген ЛТ 35» ОСОБА_7 за порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); зобов'язати відповідача провести повну і об'єктивну перевірку по заяві ОСОБА_6 від 19 грудня 2012 року стосовно неналежного і неповного оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди; зобов'язати відповідача за результатами перевірки передати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 21 квітня 2012 року, для вирішення питання по суті.

Позов обґрунтовував тим, що 21 квітня 2012 року в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась між ним та ОСОБА_7, транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. У грудні 2012 року він звернувся до відповідача із заявою та просив оформити матеріали справи щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 21 квітня 2012 року, однак йому було відмовлено з тих підстав, що минули строки накладення адміністративного стягнення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано УДАІ УМВС України у Волинській області провести повну та об'єктиву перевірку за заявою ОСОБА_6 від 19 грудня 2012 року та вирішити питання щодо складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивує тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року встановлено вину позивача, а саме: ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Рено» та здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, не дав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», який рухався по головній дорозі і здійснив зіткнення з даним автомобілем. Підписавши 21 квітня 2012 року протокол про ДТП, складений щодо ОСОБА_6, останній підтвердив порушення ним пункту 16.14 Правил дорожнього руху. Судами не враховано висновку спеціаліста від 28 травня 2012 року № 41, підготовленого старшим експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ, та висновок експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП від 31 серпня 2012 року № 3102, які свідчать про вину позивача.

Справа розглядається за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 21 квітня 2012 року о 15 год. 15 хв. в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Рено» під керуванням ОСОБА_6 та «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За фактом правопорушень, які спричинили ДТП, складено адміністративний протокол ВКІ № 169400 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_6 та передано матеріали справи до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення справи.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року у справі № 0308/8034/2012 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи, що є підстави для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 звернувся до відповідача із заявою про оформлення протоколу щодо третьої особи.

Листом УДАІ УМВС України у Волинській області від 19 грудня 2012 року № 11/248-А позивача повідомлено, що оформити протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_7 неможливо, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з того, що за фактом вчинення ДТП в порушення пункту 7 статті 11 Закону України «Про міліцію» стосовно іншого учасника пригоди - ОСОБА_7 належним чином перевірка не проводилась і не вирішувалось питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стосовно неможливості притягнення учасника дорожньої пригоди до відповідальності через пропуск визначених в КУпАП строків, суди вважали, що це належить до компетенції суду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд додатково встановив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки в грудні 2012 року він звернувся до відповідача із заявою про оформлення матеріалів справи щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_7, на що 19 грудня 2012 року отримав негативну відповідь і вирішив звернутись до суду.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначено розділом VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 (далі - Інструкція № 77).

Пунктом 6.1 Інструкції № 77 передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Згідно з пунктом 6.3 Інструкції № 77 якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції № 77 інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Зобов'язуючи УДАІ УМВС України у Волинській області провести повну та об'єктиву перевірку за заявою ОСОБА_6 від 19 грудня 2012 року та вирішити питання щодо складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суди не застосували положення статті 38 КУпАП, якою визначено певні строки притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 цієї статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, зокрема, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, станом на грудень 2012 року - дату звернення ОСОБА_6 до відповідача із заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за події, що мали місце у квітні 2012 року, минули передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП строки притягнення особи до відповідальності.

У зв'язку з цим у відповідача немає правових підстав для порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення та складення протоколу щодо іншого учасника ДТП, про що і було повідомлено позивачу в листі від 19 грудня 2012 року.

Висновок апеляційного суду про те, що притягнення учасника дорожньої пригоди до відповідальності через пропуск строків належить до компетенції суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення починається зі складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому стаття 247 КУпАП чітко вказує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення неможливо розпочати у разі спливу встановлених статтею 38 цього Кодексу строків.

Стосовно доводів касаційної скарги про те, що апеляційним судом не взято до уваги висновок старшого експерта сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ від 28 травня 2012 року № 41, який має суттєве значення для вирішення справи, то цей висновок досліджувався у справі про адміністративне правопорушення № 0308/8034/2012.

Згідно зі статтею 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки суди повно встановили обставини справи, однак неправильно застосували норми матеріального права, їх судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.