Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. м. Київ К/800/23995/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013

у справі №2а-1870/8964/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Місцевого бюджету м. Суми заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 15246,6 грн.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права: п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94 ВР, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачка наголошувала на тому, що нею подано касаційну скаргу у справі за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про стягнення за яким є предметом позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

До складу податкового боргу в загальній сумі 15246,6 грн., вимоги про стягнення якого є предметом позову, увійшли визначені ОСОБА_2 податкові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 19.11.2012 № 0000011702/0/79160.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 № 0000011702/0/79160 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб з продажу рухового майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 15246,6 грн. оскаржені відповідачкою до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 у справі № 2а-2245/10/1870 позов ОСОБА_2 до ДПІ у м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2012 № 0000011702/0/79160 задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 постанову суду першої інстанції у вказаній справі скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

На підставі інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, до яких згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262 судді мають право на доступ, судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 у справі № 2а-2245/10/1870 (К/9991/16078/11) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 скасовано та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2010, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.11.2012 № 0000011702/0/79160.

Згідно з абзацом третім резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 остання набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлено протиправність визначення відповідачці податкового зобов'язання в сумі 15246,6 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 19.11.2012 № 0000011702/0/79160, вимоги про стягнення заборгованості за яким є предметом позову.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун