Історія справи

Постанова КЦС ВП від 30.08.2023 року у справі №761/33469/21
Постанова КЦС ВП від 30.08.2023 року у справі №761/33469/21
Постанова КЦС ВП від 30.08.2023 року у справі №761/33469/21

Постанова

Іменем України

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 761/33469/21

провадження № 61-8510св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Укрпошта»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Прозорро.Продажі», товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний Олександр Іванович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Махлай Л. Д., Немировської О. В., від 30 березня 2023 року.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

АТ «Укрпошта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Прозорро.Продажі», ТОВ «Зе Тендер», про зобов`язання вчинити дії.

2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що25 березня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею

593,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 . Вказував, що він став переможцем електронних торгів у відповідності до протоколу електронних торгів від 25 березня 2021 року № UA-PS-2021-03-03-000038-3.

3. 08 квітня 2021 року йому стало відомо, що придбане ним на електронному аукціоні майно постраждало внаслідок пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, у зв`язку з чим позивачем було подано до

АТ «Укрпошта» заяву про відміну електронного аукціону. Проте,

АТ «Укрпошта» прийнято рішення про продовження строків

укладання договорів купівлі-продажу, не враховано рішення комісії

ДП «Прозорро.Продажі», яким була задоволена скарга позивача та повідомлено організатора електронного аукціону АТ «Укрпошта» про необхідність відміни електронного аукціону у зв`язку із наявністю факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання.

4. Позивач посилався на те, що відповідач не бажає приймати рішення про відміну аукціону, а переможець аукціону згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС) не має можливості повернути сплачені під час участі в електронному аукціоні кошти до моменту прийняття рішення про відміну електронного аукціону та/або його результатів.

5. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, зобов`язати АТ «Укрпошта» відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 кв. м, на АДРЕСА_1 .

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Романишеної І. П. від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ «Укрпошта» відмінити електронний аукціон

UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею

593,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

7. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва

від 07 липня 2022 року стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 250 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач діяв послідовно та добросовісно, адже одразу як дізнався про пожежу на об`єкті, повідомив АТ «Укрпошта» свою позицію щодо майна, просив відмінити аукціон, що було цілком в компетенції відповідача, не давав згоди на здійснення заходів щодо ремонту майна. Об`єкт нерухомого майна після пожежі втратив свій первісний стан, позивач втратив інтерес до нього, оскільки він не є тим об`єктом, який позивач придбавав на аукціоні. Відповідач, знаючи позицію позивача, протягом всього часу досудового врегулювання приймав рішення про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, навіть після прийняття комісією з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 № 72 від 27 травня 2021 року рішення про необхідність відміни аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3.

9. Будь-яких перешкод у задоволенні прохання позивача та відміни аукціону у відповідача не було, натомість відповідач не був позбавлений можливості після відміни аукціону та здійснення ремонтних робіт повторно виставити лот на продаж.

10. Суд першої інстанції встановив, що дії відповідача свідчать про недобросовісність та фактичне примушування позивача до укладення договору всупереч вимогам статті 627 ЦК України щодо об`єкта, який зазнав істотних змін внаслідок пожежі (ризик чого відповідно до статті 323 ЦК України несе власник), оскільки в протилежному випадку наслідком буде його дискваліфікація, що й було здійснено відповідачем через більш ніж рік після проведення аукціону.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги АТ «Укрпошта» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, щовідповідно до пункту 34 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06 червня 2007 року, організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення організатора аукціону. Враховуючи, що електронний аукціон відбувся (проведений), то відповідно до вказаної норми відповідач не вправі приймати рішення про відміну електронного аукціону, і правові підстави для ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити такі дії, як спосіб захисту порушеного права позивача, судом не встановлені.

13. Апеляційний суд також вказав, що пошкодження будівлі було незначним, яке було усунуто відповідачем, про що надано відповідну довідку про якість виконаних робіт.

14. При цьому спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини сторін, а саме - Порядком відчуження об`єктів державної власності, відміна електронного аукціону передбачена лише на етапі до його проведення, а Регламент ЕТС щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права, який передбачає можливість відміни аукціону до моменту укладення договору купівлі-продажу майна, таке право надано лише організатору аукціону, яким у є відповідач АТ «Укрпошта», проте не встановлено відповідного обов`язку.

15. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що позивач не заявляв вимог про стягнення сплачених коштів. Водночас 05 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з новим позовом до АТ «Укрпошта» про скасування рішення від 01 червня 2022 року про дискваліфікацію його як переможця аукціону та стягнення з АТ «Укрпошта» гарантійного внеску у сумі 365 978 грн 85 коп., трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Узагальнені доводи касаційної скарги

16. 08 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Мачульний О. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року і додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року.

17. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року

у справі № 925/1265/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня

2019 року у справі № 390/34/17 тау постановах Верховного Суду

від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року

у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

18. У касаційній скарзі заявник вказує, що для належного захисту свого порушеного права, позивачем обрано ефективний спосіб захисту, адже відмова АТ «Укрпошта» у відміні електронного аукціону перешкоджає у реалізації права на повернення сплачених ним грошових коштів.

19. Заявник зазначає, що протягом встановленого пунктом 5.9.7 Регламенту ЕТС строку (двадцять робочих днів) відповідач не підписав із позивачем договір купівлі-продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 кв. м, а тому станом не 23 квітня 2021 року повинен був прийняти рішення про відміну електронного аукціону через наявність відповідних фактів (пожежі), що виключали можливість укладення договору у встановлений регламентом строк. Звертає увагу, що 01 червня 2022 року (більше ніж через рік після аукціону) АТ «Укрпошта» прийняло рішення № 0131 про дискваліфікацію переможця аукціону - ОСОБА_1 на підставі начебто невиконання переможцем пункту 7.29 Регламенту ЕТС, а саме не укладення договору купівлі-продажу.

20. На думку позивача, дії відповідача свідчать про недобросовісність та фактичне примушування до укладення договору всупереч вимогам статті 627 ЦК України щодо об`єкта, який зазнав істотних змін внаслідок пожежі (ризик чого відповідно до статті 323 ЦК України несе власник).

21. Заявник вказує, що суттєвим фактором є те, що об`єкт лоту постраждав під час пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, а тому, враховуючи положення пунктів 7.3, 7.30 Регламенту ЕТС, організатор торгів мав відмінити електронний аукціон у зв`язку із наявністю факторів, які впливають на стартову ціну лота та ціну його реалізації, а також на зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання.

22. Враховуючи задоволення ДП «Прозорро.Продажі» скарги

ОСОБА_1 щодо дій АТ «Укрпошта», він 09 червня 2021 року звернувся з листом до відповідача з проханням відмінити електронний аукціон з посиланням на рішення комісії ДП «Прозорро.Продажі» № 72 від 27 травня 2021 року. Натомість відповідач повідомив, що рішення комісії носить рекомендаційний характер, що суперечить умовам Регламенту ЕТС, які відповідач зобов`язаний виконувати, а отже рішення комісії підлягає до виконання.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/33469/21.

24. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023року справу № 761/33469/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

25. У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ «Укрпошта» посилається на те, що апеляційний суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав шляхом зобов`язання відмінити електронний аукціон, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом та не призведе до захисту права, яке вважає порушеним позивач.

26. АТ «Укрпошта» також вказує на те, що електронний аукціон відбувся (проведений), а тому відповідно до пункту 34 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06 червня 2007 року, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини, АТ «Укрпошта» не вправі приймати рішення про відміну електронного аукціону, і будь-які правові підстави для ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити такі дії відсутні та судом апеляційної інстанції не встановлені.

27. У відзиві відповідач також вказує на те, що порівняно з вартістю майна, його площею розмір реально завданих внаслідок пожежі пошкоджень був незначним. До того ж пошкодження були усунуті шляхом проведення відповідних ремонтних робіт.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28. 25 березня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 кв. м, по АДРЕСА_1 . Переможцем електронного аукціону з продажу лоту 126s - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, згідно з протоколом електронних торгів від 25 березня 2021 року № UA-PS-2021-03-03-000038-3, визначено фізичну особу ОСОБА_1

29. ОСОБА_1 за участь у вказаному електронному аукціоні на рахунок оператора ТОВ «Зе Тендер» сплатив реєстраційний внесок у розмірі

1 700, 00 грн та гарантійний внесок у розмірі 365 978, 85 грн, що підтверджується платіжними документами АТ «УкрСиббанк» № 56013819

від 25 квітня 2021 року та № 56013090 від 25 березня 2021 року.

30. 08 квітня 2021 року позивачу стало відомо, що придбане ним на електронному аукціоні майно постраждало внаслідок пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, що підтверджується довідкою Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 12 квітня 2021 року № 21/740 та не заперечується відповідачем.

31. 12 квітня 2021 року позивачем було подано до АТ «Укрпошта» заяву про відміну електронного аукціону у зв`язку з пожежею, яка трапилася

07 квітня 2021 року в будівлі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» по вул. Новопольова, 85 у м. Києві.

32. АТ «Укрпошта» прийнято рішення від 21 квітня 2021 року № 0071 про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, в тому числі з продажу лоту 126s.

33. Рішення про продовження строків укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного об`єкту були прийняті відповідачем також

17 травня 2021 року, 16 червня 2021 року та 16 липня 2021 року.

34. 27 квітня 2021 року позивачем було повторно направлено АТ «Укрпошта» звернення щодо прийняття рішення у формі розпорядчого акту про відміну електронного аукціону з продажу вищевказаного громадського будинку з господарськими будівлями та спорудами.

35. Листом від 05 травня 2021 року № 2021041610014 відповідач підтвердив, що дійсно 07 квітня 2021 відбулась пожежа в згаданій будівлі, однак повідомив, що за результатами цього інциденту будівлі не завдано значної шкоди, а основні конструктивні елементи не пошкоджено, у зв`язку з чим, зазначив про готовність за власний рахунок усунути всі пошкодження та відсутність підстав для відміни аукціону.

36. 12 травня 2021 року позивач звернувся до ДП «Прозорро.Продажі» із скаргою на дії АТ «Укрпошта» щодо відмови у прийнятті рішення про відміну електронного аукціону.

37. Згідно з витягом з протоколу комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 № 72 від 27 травня 2021 року, комісією вирішено рекомендувати адміністратору задовольнити скаргу ОСОБА_1 щодо електронного аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3 та звернутись до організатора електронного аукціону АТ «Укрпошта» стосовно необхідності відміни такого електронного аукціону у зв`язку із наявністю факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту чи зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання.

38. 09 червня 2021 року позивач звернувся з листом до відповідача з проханням відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з посиланням на вищезазначене рішення комісії № 72 від 27 травня

2021 року.

39. Проте, АТ «Укрпошта» листом від 29 липня 2021 року № 11421-182 повідомило, що рішення комісії носять рекомендаційний характер. З огляду на об`єктивні чинники АТ «Укрпошта» не погодилося з запропонованим комісією рішенням і як організатор аукціону листом від 29 червня 2021 року № 123-541 звернулось до комісії з проханням переглянути рішення.

40. Позивач листом від 09 серпня 2021 року звернувся до

ДП «Прозорро.Продажі», у якому просив комісію відмовити у задоволенні вимог АТ «Укрпошта» про перегляд рішення комісії щодо відміни електронного аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3, оскільки комісією вже було розглянуто це питання та прийнято відповідне рішення на засіданні

№ 72 від 27 травня 2021 року.

41. Листом від 08 вересня 2021 року № 538-07/2021

ДП «Прозорро.Продажі» повідомило позивача, що Положенням про комісію з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2, затвердженим наказом ДП «Прозорро.Продажі» № 2 від 14 червня 2018 року, перегляд рішень не передбачений. До рішення комісії № 72 від 27 травня 2021 року змін не вносилось.

42. Листами № 112.001.-3084-21 від 20 грудня 2021 року та № 112.001.-1319-22 від 22 лютого 2022 року відповідач повідомив позивача про те, що об`єкт продажу приведено в належний стан, проведено роботи з поточного ремонту по відновленню покриття, покрівлі та ремонту конструктивних елементів покрівлі та перекриття після пожежі та запропонував здійснити оплату за майно і підписати договір купівлі-продажу.

43. Листом від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 фактично відмовився від підписання цього договору та запропонував відмінити електронний аукціон.

44. Рішенням № 0131 від 01 червня 2022 року про дискваліфікацію переможця електронних торгів АТ «Укрпошта» дискваліфікувало переможця аукціону - ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням переможцем пункту 7.29 Регламенту роботи ЕТС, а саме: не укладення договору купівлі-продажу (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та не проведення розрахунків з організатором відповідно до умов договору. Аукціон визнано таким, що не відбувся.

45. Платіжним дорученням № 400 від 19 липня 2022 року ТОВ «ЗЕ Тендер» (оператором) було перераховано AT «Укрпошта» (організатору) гарантійний внесок в розмірі 365 978, 85 грн.

46. Загальна площа об`єкту становить 593, 50 кв. м, що був проданий за ціною 7 324 577 грн (6 103 814, 17 грн, без ПДВ та 1 220 762, 83 грн ПДВ), що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-03-000038-3, рахунком-фактурою № 73 від 01 квітня 2021 року.

47. Згідно з актом про пожежу Солом`янського РУ ГУ ДСНС України м. Києві від 07 квітня 2021 року, пожежею знищено перекриття в об`єкті на площі 20 кв. м.

48. Відповідно до звіту № 1593/11/21 про оцінку майна від 30 листопада

2021 року (вх. № 22-1587 від 16 грудня 2021 року), складеного

ТОВ «Оціночна компанія «Аналітик», а саме нерухомого майна - будівлі

і споруди, загальною площею 593, 50 кв. м, що розташоване за адресою

по АДРЕСА_1 , ринкова вартість зазначеного майна, станом на 30 листопада 2021 року, становить 6 190 000 грн без урахування ПДВ.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

49. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

50. Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

51. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

52. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

53. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

55. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

56. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

57. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, або у інший спосіб, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

58. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

59. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі

№ 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

60. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що придбане ним на електронному аукціоні нерухоме майно після проведення електронного аукціону і до моменту підписання договору купівлі-продажу було пошкоджено внаслідок пожежі. Тому це майно втратило свій первісний стан, а він втратив до нього інтерес і значною мірою позбавляється того, на що розраховував під час участі в аукціоні, а тому не має наміру укладати договір купівлі-продажу майна з АТ «Укрпошта».

61. Позивач вважав дії відповідача недобросовісними, оскільки відповідач не бажає приймати рішення про відміну аукціону, а він, як переможець аукціону, не має можливості повернути сплачені за участь в електронному аукціоні кошти.

62. Електронний аукціон - це спосіб відчуження майна, за яким переможцем стає учасник, що в ході аукціону в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну.

63. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

64. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

65. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 668 ЦК України).

66. Проведення електронних аукціонів є своєрідним переддоговірним процесом, результатом якого є укладення договору купівлі-продажу.

67. Відповідно до пункту 30 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06 червня 2007 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 884 від 23 жовтня 2019 року), після завершення електронного аукціону протокол про результати електронного аукціону підписується переможцем, оператором електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, та надсилається організатору аукціону, а також суб`єкту господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Організатор аукціону та суб`єкт господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону, підписують протокол про результати електронного аукціону, що в межах зазначеного строку опубліковується організатором в електронній торговій системі.

68. Договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між суб`єктом господарювання та переможцем електронного аукціону, надсилається організатору аукціону (якщо суб`єкт господарювання не є організатором аукціону) та опубліковується організатором аукціону в електронній торговій системі протягом 20 робочих днів з дати формування протоколу про результати електронного аукціону в електронній торговій системі (пункт 31 Порядку).

69. У відповідності до пункту 34 Порядку організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення організатора аукціону.

70. Рішення організатора аукціону про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акта організатора аукціону (рішення, наказ, розпорядження, протокол тощо) та містити такі реквізити: дату прийняття рішення; номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення, згідно з яким таке майно виставлено на продаж на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи організатора аукціону.

71. Пунктом 35 Порядку визначено, що у разі відміни електронного аукціону або визнання його таким, що не відбувся, відповідно до пунктів

21і 24 цього Порядку оператором електронного майданчика повертається учасникам протягом трьох робочих днів гарантійний внесок.

72. У разі відміни електронного аукціону або визнання його таким, що не відбувся, відповідно до пункту 21цього Порядку оператором електронного майданчика повертається учасникам протягом трьох робочих днів реєстраційний внесок.

73. У випадку відмови переможця аукціону від підписання протоколу про результати електронного аукціону чи договору купівлі-продажу майна або у випадку, передбаченому пунктом 32цього Порядку, сплачений гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію організатору аукціону, протягом трьох робочих днів.

74. Відповідно до пункту 7.3 Регламенту ЕТС електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), виключно на підставі відповідного рішення. Рішення організатора про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акту організатора (рішення, наказу, розпорядження, протоколу тощо) та має містити наступні реквізити: дату прийняття рішення; номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення організатора, згідно з яким таке майно (актив)/право виставлено на продаж/надається в оренду/передається на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи організатора.

75. Рішення організатора про відміну електронного аукціону опубліковується в ЕТС протягом однієї доби з дня його прийняття.

76. Пунктом 7.30 Регламенту ЕТС передбачено, що у разі невідповідності лоту вимогам цього Регламенту, зміни на будь-якому етапі організації або проведення електронного аукціону (але до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна), оренди або передачі (надання) права) істотних характеристик лоту, наявності судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, адміністратор має право звернутись до організатора щодо необхідності відміни таких електронних аукціонів або їх результатів.

77. Переможець електронного аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору (пункт 7.29 Регламенту).

78. Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 910/10803/20 дійшов висновку, що гарантійний внесок, виступаючи як засіб платежу щодо послуг організатора аукціону, водночас має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та до укладення договору купівлі-продажу, оскільки у протилежному випадку сплачений гарантійний внесок не повертається (пункт 30 постанови).

79. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

80. На переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони.

81. Відповідно до статей 12 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

82. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

83. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що організатор аукціону з продажу об`єктів державної власності має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати (дня) проведення такого електронного аукціону.

84. Правові підстави для зобов`язання організатора аукціону з продажу об`єктів державної власності відмінити електронний аукціон після підписання сторонами протоколу електронних торгів від 25 березня 2021 року № UA-PS-2021-03-03-000038-3 відсутні. До того ж проведений аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 рахуєтьсятаким, що не відбувся, про що внесено 01 червня 2022 року запис на веб-сайті оператора https://prozorro. sale/auction/UA-PS-2021-03-03-000038-3.

85. Колегією суддів взято до уваги, що на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/15189/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Прозорро.Продажі», ТОВ «Зе Тендер», про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів, стягнення гарантійного внеску, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. При розгляді цієї справи підлягають встановленню добросовісність дій учасників справи та підстави для повернення коштів, сплачених позивачем в якості гарантійного внеску за товар, в якому виникли недоліки.

86. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд за встановлених у цій справі обставин дійшов загалом обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача відмінити електронний аукціон.

87. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційного суду не спростовують, на правильність висновку про відмову у задоволенні позовних вимог не впливають.

88. Слід звернути увагу на те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77 78 79 80 89 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

89. Висновки суду апеляційної інстанцій з урахуванням обставин цієї справи не суперечать висновкам Верховного Суду, на які позивач послався в обґрунтування доводів касаційної скарги.

90. Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400 402 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний Олександр Іванович, залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников Судді О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара О. М. Осіян В. В. Шипович