Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.04.2018 року у справі №439/177/14

Постанова

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 439/177/14

провадження № 61-12853св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд»,

представник позивача - Дулюк Наталія Валентинівна,

відповідачі: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп»,

третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

особа, яка подала касаційну скаргу, - виробничо-комерційне приватне підприємство «Варіант»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 06 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Шандри М. М., Левика Я. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд» (далі -

ВАТ «Бродирембуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» (далі - ТОВ «Ком Інвест Груп»), третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про витребування майна із незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що 28 лютого 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_8 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 368.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року

у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, що оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_8 був призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства»щодо скликання зборів акціонерів та відсутності кворуму при їх проведенні. Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_8 повноважень на укладення від імені ВАТ «Бродирембуд» договору купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху від 28 лютого 2013 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі № 914/1417/13 визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

05 березня 2013 року між ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора

ОСОБА_9 та ОСОБА_5, яка є племінницею ОСОБА_8, незаконно укладено договір купівлі-продажу вказаної будівлі залізобетонного цеху.

Разом із тим, 28 лютого та 01 березня 2013 року між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення цього товариства ОСОБА_8 та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_9 укладено договори купівлі-продажу на інші нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративного будинку з готелем, загальною площею 1353 кв. м; складу арматури, загальною площею 356,1 кв. м; котельні, загальною площею 356,1 кв. м; гаражу, загальною площею 72 кв. м; складу, загальною площею 422,8 кв. м; трансформаторної, загальною площею 39,8 кв. м; складу ГСМ, загальною площею 15 кв. м; компресорної, загальною площею

68,4 кв. м; гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв. м; заправки, загальною площею 6,3 кв. м; пилорами, загальною площею 544,3 кв. м; складу-конюшні, загальною площею 414,8 кв. м.

05 та 06 березня 2013 року між ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладено договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вказане нерухоме майно, яке становить цілісний майновий комплекс, було відчужено ОСОБА_8, який діяв без відповідних повноважень, то воно вибуло з володіння ВАТ «Бродирембуд» поза його волею.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги, ВАТ «Бродирембуд» просило суд визнати договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені між товариством та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу, загальною площею

422,8 кв. м; адміністративного будинку з готелем, загальною площею 1353 кв. м; гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв. м; пилорами, загальною площею 544,3 кв. м; складу ГСМ, загальною площею 15 кв. м; складу-конюшні, загальною площею 414,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсними, а також визнати договори купівлі-продажу

від 01 березня 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком ІнвестГруп» будівлі заправки, загальною площею 6,3 кв. м; трансформаторної, загальною площею 39,8 кв. м; компресорної, загальною площею 68,4 кв. м; гаражу, загальною площею 72 кв. м; складу арматури, загальною площею

356,1 кв. м; котельні, площею 356,1 кв. м, що знаходяться за вищевказаною адресою, недійсними. Витребувати зазначені об'єкти нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказане майно.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня

2016 року позов ВАТ «Бродирембуд» задоволено.Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ВАТ «Бродирембуд» будівлю залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на будівлю залізобетонного цеху.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» будівлі складу, загальною площею 422,8 кв. м, будівлі адміністративного будинку з готелем, загальною площею 1353 кв. м, будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв. м, будівлі пилорами, загальною площею 544,3 кв. м, будівлі складу ГСМ, загальною площею 15 кв. м, будівлі складу-конюшні, загальною площею 414,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_5 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5

Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01 березня 2013 року, укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» будівлі заправки, загальною площею 6,3 кв. м, будівлі трансформаторної, загальною площею 39,8 кв. м, будівлі компресорної, загальною площею 68, 4 кв. м, будівлі гаражу, загальною площею 72 кв. м, будівлі складу арматури, загальною площею 356,1 кв. м, будівлі котельні, загальною площею 356,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7; витребувано вказане майно із незаконного володіння ОСОБА_5 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ТОВ «Ком Інвест Груп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу, загальною площею 422,8 кв. м; адміністративного будинку з готелем, загальною площею 1353 кв. м; гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв. м; пилорами, загальною площею 544,3 кв. м; складу ГСМ, загальною площею 15 кв. м; складу-конюшні, загальною площею 414,8 кв. м; та договорів купівлі-продажу

від 01 березня 2013 року, укладених між ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком ІнвестГруп» будівлі заправки, загальною площею 6,3 кв. м; трансформаторної, загальною площею 39,8 кв. м; компресорної, загальною площею 68,4 кв. м; гаражу, загальною площею 72 кв. м; складу арматури, загальною площею

356,1 кв. м; котельні, площею 356,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, скасовано, провадження у цій частині позовних вимог закрито. Роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_5 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасування державної реєстрації права власності

ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме: будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1389,9 кв. м; будівлі складу, загальною площею 422,8 кв. м; адміністративного будинку з готелем, загальною площею 1353 кв. м; гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв. м; пилорами, загальною площею

544,3 кв. м; складу ГСМ, загальною площею 15 кв. м; складу-конюшні, загальною площею 414,8 кв. м; будівлі заправки, загальною площею 6,3 кв. м; трансформаторної, загальною площею 39,8 кв. м; компресорної, загальною площею 68,4 кв. м; гаражу, загальною площею 72 кв. м; складу арматури, загальною площею 356,1 кв. м; котельні, площею 356,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено вцій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ «Бродирембуд».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу

ВАТ «Бродирембуд» задоволено частково.Рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

У лютому 2018 року ВАТ «Бродирембуд» подало до Апеляційного суду Львівської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на спірне майно.

Заява мотивована тим, що вказане майно, попри заборону суду, вибуло із власності відповідача ОСОБА_5 та є вільним від будь-яких обтяжень, таким чином виробничо-комерційне приватне підприємство «Варіант» (далі -

ВК ПП «Варіант») може в будь-який момент його відчужити, що значно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог

ВАТ «Бродирембуд» та позбавить їх ефективного способу захисту порушених майнових прав. Крім того, зазначало, що обставини справи та поведінка відповідачів свідчить про те, що останні намагаються будь-якою ціною ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та перешкоджають ним в ефективному захисті їхніх прав.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року заяву представника позивача ВАТ «Бродирембуд» - Дулюк Н. В. про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на спірне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю котельні, загальною площею 356,1 кв. м, будівлю гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв. м, будівлю трансформаторної, загальною площею 39,8 кв. м, будівлю пилорами, загальною площею 544,3 кв. м, будівлю складу арматури, загальною площею 356,1 кв. м, будівлю складу, загальною площею 422,8 кв. м, будівлю залізобетонного цеху, загальною площею 1 389,9 кв. м, будівлю складу-конюшні, загальною площею 414,8 кв. м, будівлю гаражу, загальною площею 72 кв. м, будівлю адміністративного будинку з готелем, загальною площею 1 353,0 кв. м, будівлю складу ГСМ, загальною площею 15,0 кв. м, будівлю заправки, загальною площею 6,3 кв. м, будівлю компресорної, загальною площею 68,4 кв. м, а також шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій із зазначеним майном. У частині заборони ВК ПП «Варіант» вчиняти будь-які реєстраційні дії з вищевказаним майном відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що, враховуючи принципи пропорційності, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, існує реальна можливість відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання судового рішення. Разом з тим відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ВК ПП «Варіант» вчиняти будь-які реєстраційні дії з вищевказаним майном.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду,

ВК ПП «Варіант», особа, яка не є учасником справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ВАТ «Бродирембуд» про вжиття заходів забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою й такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову апеляційним судом розглядалась колегіально, без виклику сторін у судове засідання. Крім того, ухвала не містить обґрунтувань про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення у майбутньому. А також порушено право власності підприємства на майно.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати заходи забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 ЦПК України, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи частково заяву ВАТ «Бродирембуд» про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд, враховуючи принципи пропорційності, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна можливість відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання судового рішення. Разом з тим відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони

ВК ПП «Варіант» вчиняти будь-які реєстраційні дії з майном.

Посилання касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний був викликати сторін у судове засідання є безпідставними, оскільки суд діяв у повній відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема із дотриманням вимог частини першої статті 153 ЦПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що особа, яка не є стороною у справі, але вважає, що на належне їй майно наклали арешт, має право звернутися до суду із позовом про виключення цього майна з-під арешту.

Інші доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников