Історія справи

Постанова

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 591/1604/17-ц

провадження № 61-31848св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Антоненко Н. О., Журавель В.І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

заінтересовані особи: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко ВікторіяМиколаївна, ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 20 квітня 2017 року у складі судді Кривцової Г. В. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів: Семеній Л. І., Собини О. І., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»; банк) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області; ВДВС) Бондаренко В. М., посилаючись на те, що представник банку звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 30 вересня 2016 року Зарічним районним судом міста Суми, у справі за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 792,27 доларів США.

17 березня 2017 року банк отримав повідомлення державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Бондаренко В. М. про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не був сплачений авансовий внесок.

Заявник зазначав, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене звільнення від сплати авансового внеску державних органів, до яких відноситься банк з огляду на те, що 99,99 % його статутного капіталу належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України.

Банк просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 20 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Суди зробили висновок про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з несплатою авансового внеску, оскільки банк не є особою звільненою від здійснення такого платежу.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк», у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги на неправомірні дії державного виконавця.

Вважає, що суди безпідставно не врахували тієї обставини, що 99,99 % статутного капіталу ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, що є підставою для звільнення його як державного органу від сплати авансового внеску за виконання виконавчого листа.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 30 вересня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми видав виконавчий лист у справі № 591/5499/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 792,27 доларів США.

Представник банку звернувся до Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, який державний виконавець Бондаренко В. М. повідомленням від 14 грудня 2016 року повернула без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою авансового внеску.

Такі дії державного виконавця стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Установивши, що стягувач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» звільненні від сплати авансового внеску, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без виконання.

Колегія погоджується з такими висновками.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у відповідному розмірі.

Цією ж нормою визначений перелік осіб, звільнених від сплати авансового внеску, до яких, зокрема, відносяться державні органи.

Згідно із пунктом 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає законними та обґрунтованими оскаржувані судові рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», оскільки дії державного виконавця з огляду на вищезазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними.

Аргументи касаційної скарги про те, що банк є державним органом, а тому звільнений від сплати авансового внеску, колегія відхиляє, оскільки згідно зі Статутом ПАТ «Родовід Банк» його організаційно-правова форма - акціонерне товариство, тип - публічне акціонерне товариство.

Інші доводи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал не впливають.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року без змін.

Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат