Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Київ

справа №755/2256/17

провадження № 61-49103св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В. М.,

суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю, Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім»,

представник позивача - ОСОБА_4,

третя особа - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Сліпченка О.І., Іванової І.В.., Мельника Я.С., та касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є.,та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Сліпченка О.І., Іванової І.В.., Мельника Я.С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» ( далі ОСББ «Дім»), третя особа: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків , і з урахуванням уточнень в обґрунтуваня позовних вимог посилалась на те, що відповідач здійснює утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням зборів співвласників 25 вересня 2015 року було збільшено внески на утримання будинку та прибудинкової території (в тому числі за користування кладовими та колясочними приміщеннями), неправомірно включено в розрахунок розміру внесків витрати на опалення місць загального користування, в розрахунок внесків не включено доходи від сторонніх осіб, дообрано до складу правління ОСОБА_3 .

Вважає рішення загальних зборів недійсним з підставпорушення відповідачем вимог чинного законодавства про скликання та проведення загальних зборів, підрахунку голосів, визначення результатів голосування та оформленні рішення.Також позивач вважав порушення порядку прийняття рішення через проведення опитування та неотримання ним повідомлення щодо проведення загальних зборів та позбавлення права брати в них участь.

Позивач остаточно просила суд ( т1,а.с.1-6;50-56;64;191). :

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року про збільшення суми внесків на утримання будинку та прибудинкової території( в тому числі за користування кладовими та колясочними приміщеннями) в розмірі 3,56 грн за 1 кв.м. для мешканців першого поверху та 3,76 грн за 1 кв.м. для мешканців інших поверхів та про прийняття та дообрання до складу правління ОСОБА_3 з 25 вересня 2015 року;

- стягнути з ОСББ «Дім» на користь ОСОБА_1 неправомірно отримані кошти за період з вересня 2015 року по червень 2017 року на загальну суму 3801,97 грн, в тому числі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 2979,46 грн та за користування кладовими і колясочними приміщеннями на суму 822,51 грн, які є збитками в подвійному розмірі у сумі 7603,94 грн, виплату коштів здійснити через касу відповідача на протязі 10 днів з дати набрання законної сили рішення суду;

- зобов'язати здійснити звірку розрахунків за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року по видам платежів та скласти відповідний акт звірки;

- скасувати платіж «за користування кладовими та колясочними приміщеннями»;

- заборонити відповідачу та третій особі відображати в рахунках для сплати за житлово-комунальні послуги для позивача та всіх інших співвласників платіж під назвою «інші послуги» з моменту набрання чинності рішення суду.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» за участю третьої особи Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року про неправомірне збільшення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» за участю третьої особи Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на отримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів у розмірі 7 603,94 грн. та відшкодування нанесених збитків відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо вказаних ОСББ «Дім» порушень при прийнятті рішень та не доведено спричинення збитків відповідачем, а позовні вимоги про скасування платежу за користування кладовими та колясочними приміщеннями, заборонення відповідачу відображати в рахунках для сплати платіж під назвою «інші послуги» не ґрунтується на законі.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року про збільшення суми внесків на утримання будинку та прибудинкової території(в тому числі за користування кладовими та колясочними приміщеннями) в розмірі 3,56 грн за 1 кв.м. для мешканців першого поверху та 3,76 грн за 1 кв.м. для мешканців інших поверхів, та про прийняття в члени ОСББ «Дім» і дообрання до складу правління ОСББ «Дім» ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в опитуванні і підрахунку голосів не приймали участь власники 41 квартири, що свідчить про недостатню кількість голосів.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо надлишково сплачених ОСОБА_1 коштів за послуги з надання утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлені обставини не підтверджують навмисного ведення в оману позивача відповідачем та є внутрішньогосподарчою діяльністю ОСББ «Дім».

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо заборони відповідачу та третій особі відображати в рахунках для сплати за житлово-комунальні послуги для позивача та всіх інших співвласників платіж під назвою «інші послуги» суд апеляційної інстанції виходив з її небгрунтованості.

Крім того, позивач в даній вимозі виступає від імені інших співвласників будинку, та при цьому не надав суду документи, які б уповноважували його представляти інтереси співвласників ОСББ «Дім».

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції та їх рух у суді касаційної інстанції

У січні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказано касаційною скаргою та витребуваноіз Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/2256/17.

Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 400 грн.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказано касаційною скаргою та витребуваноіз Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/2256/17.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

ОСББ «Дім» просило суд скасувати постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.

Представник ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , просив суд скасувати повністю рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині позовних вимог щодо стягнення неправомірно отриманих коштів в розмірі 3801,97 грн, в тому числі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 2979,46 грн та за користування кладовими і колясочними приміщеннями на суму 822,51 грн, які є збитками в подвійному розмірі у сумі 7603,94 грн та відшкодування нанесених збитків та в частині розподілу судового збору та ухвалити нове судове рішення, яким:

- стягнути з ОСББ на користь ОСОБА_1 неправомірно отриманих коштів в розмірі 3801,97 грн, в том числі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 2979,46 грн та за користування кладовими і колясочними приміщеннями на суму 822,51 грн, які є збитками в подвійному розмірі у сумі 7603,94 грн;

- заборонити ОСББ «Дім», КП «Головний інформаційно-обчислюваний центр» відображати в рахунках для сплати за житлово-комунальні послуги для позивача та всіх інших співвласників платіж під назвою «інші послуги» з моменту набрання чинності рішення суду;

- покласти всі судові витрати на ОСББ «Дім».

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСББ «Дім» мотивована тим, що позивачем не було доведено порушення відповідачем вимог чинного законодавства про скликання та проведення загальних зборів.

Проведення загальних зборів ОСББ «Дім» шляхом письмового опитування передбачено діючим на момент прийняття оспорюваного рішення Статутом ОСББ «Дім» від 26 січня 1998 року

Твердження позивача про не набрання необхідної кількості голосів співвласників будинку з жодного питання порядку денного спірного рішення не знайшло свого підтвердження, оскільки участь у письмовому опитуванні прийняли участь 4047,06 голосів або 73,92% від загальної кількості голосів.

Підвищення тарифів відбулось на підставі Розпорядження Київської міської ради № 442 від 30 квітня 2015 року, інфляції та підвищення податків.

Касаційна скарга ОСББ «Дім» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, визнаючи недійсним рішення загальних зборів ОСББ, мав на підставі п 2. ч.1 ст. 216 ЦК України стягнути з ОСББ «Дім» різницю в платежах, які були сплачені позивачем на підставі незаконно встановлених тарифів.

Окрім того, ОСББ «Дім» при підрахунку голосів ввело в оману позивача про наявність підстав для прийняття оспорюваного рішення, тому на підставі ст. 230 ЦК України ОСББ «Дім» має виплатити завдані збитки у подвійному розмірі.

Рішення ОСББ «Дім» про встановлення платежу «за користування кладовими та колясочними приміщеннями» не приймалось, а тому він є незаконним і не може входити до платежів під назвою «інші послуги».

Окрім того, визнання рішення загальних зборів ОСББ «Дім» від 25 вересня 2015 року має потягнути за собою наслідок у вигляді заборони відображати платіж «за користування кладовими та колясочними приміщеннями» під назвою «інші послуги».

В касаційній скарзі представник позивача просить внести зміни до позовної вимоги про скасування платежу «за користування кладовими та колясочними приміщеннями» та заборонити відповідачу та третій особі відображати в рахунках для сплати за житлово-комунальні послуги для позивача та всіх інших співвласників платіж під назвою «інші послуги» з моменту набрання чинності рішення суду, вилучивши з неї слова « позивача та всіх інших співвласників будинку АДРЕСА_1 »

Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про неможливість приймати участь у розгляді справи представників ОСББ «Дім» Опришко Е.В., Панченко О.В., так як ОСББ «Дім» позбавлено можливості укладати догвори про надання ( отримання) правової допомоги .

Доводи інших учасників справи

Відзив представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСББ «Дім» мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що процедура проведення загальних зборів членів ОСББ «Дім» була порушена. Загальні збори не проводились, а рішення загальних зборів прийнялось лише на підставі письмового опитування.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (том 1, а.с.9).

Утримання та обслуговування будинку здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» (том 1, а.с. 92-101,102-104, 105, 106-120).

Рішенням правління ОСББ від 06 серпня 2015 року (протокол № 3) було прийнято рішення про проведення загальних зборів членів ОСББ «Дім» у період з 18 серпня 2015 року по 27 серпня 2015 року шляхом письмового опитування ( том 1, а.с.127,128).

Рішенням загальних зборів ОСББ «Дім» від 25 вересня 2015 року згідно з рішенням правління ОСББ від 06 серпня 2015 року (протокол № 3) та відповідно до п. 9.9 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» в період з 14 серпня 2015 року по 25 серпня 2015 року було прийнято рішення про проведення загальних зборів членів ОСББ «Дім» шляхом письмового опитування з таких питань:

1. Збільшення суми внесків власниками квартир на утримання будинку та прибудинкової території (в тому числі за користування кладовими та колясочними приміщеннями) з 01 вересня 2015 року в двох варіантах;

2. Прийняття в члени ОСББ та дообрання ОСОБА_3 до складу правління (а.с.121-122).

Рішення зборів прийнято шляхом письмового опитування (а.с.121-122).

За оспорюване позивачем рішення проголосували "так" співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4047,06 кв.м, що відповідає 73,92% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень (а.с.121-122).

Статутом ОСББ «Дім» від 26 січня 1998 року, який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення а саме п.9.5, зазначено, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 (п`ятдесяти) відсотків членів об`єднання (том 1, а.с.91-101).

Рішення приймається 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Пунктом 9.6. передбачено голосування кваліфікованою більшістю 3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, тому предметом даного касаційного перегляду є тільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСББ «Дім» та касаційна скарга ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до пункту 2 розділу II«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, вищезазначений Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що «правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).».

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), а також у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 711/10310/17-ц.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що «зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-IX, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Закон № 460-IX вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з пунктом 8 Закону № 460-IX абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі». Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 8 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції».

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-ІХ роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржені рішення - скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитківзакрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а також право самостійнозвернутися з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик