Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2018 року у справі №234/16985/17

Постанова

Іменем України

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 234/16985/17

провадження № 61-472св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

стягувач - Інтертрайдінг Груп АТ,

боржник - публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь",

суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інтертрайдінг Груп АТ на постанову апеляційного суду Донецької області в складі колегії суддів: Санікової О. С., Будулуци М. С., Канурної О. Д. від 18 січня 2018 року, з урахуванням заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про приєднання до касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") звернулося до суду із заявою про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова О. М. про відкриття виконавчого провадженняч та постанови про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ "Енергомашспецсталь" посилалася на те, що 03 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. при примусовому виконанні виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області № 234/4757/16-ц було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника. Однак, ПАТ "Енергомашспецсталь" постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано лише 08 листопада 2017 року, а постанову про арешт коштів боржника взагалі не отримано. У порушення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" ПАТ "Енергомашспецсталь" не було повідомлено про початок примусового виконання рішення. Крім того, у порушення частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було відкрито у Дніпропетровській області, тоді як місцезнаходження боржника є м. Краматорськ Донецької області та майна у м. Дніпрі немає. На рахунках, на які накладено арешт, знаходяться грошові кошти, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам підприємства та інших виплат, передбачених трудовим законодавством, що призведе до порушення конституційних прав працівників підприємства.

Також ПАТ "Енергомашспецсталь" посилалося також на порушення приватним виконавцем статті 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки сума стягнення за виконавчим листом у межах виконавчого провадження ВП 55070312 складає майже 6 млн грн; відповідно до інформаційної довідки мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності складає 3 200 000 грн, що вдвічі менше суми стягнення тільки за виконавчим документом ПАТ "ЕМСС".

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець не мав права приймати до свого провадження виконавчий документ, оскільки відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 17 травня 2016 року надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року про стягнення грошових коштів на суму 244 623,77 дол. США, що еквівалентно 6,6 млн.

З посиланням на зазначені доводи ПАТ "Енергомашспецсталь" просило визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 08 листопада 2017 року про арешт коштів боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника відмовлено.

Відмовляючи ПАТ "Енергомашспецсталь" у задоволенні його заяви суд першої інстанції виходив із необґрунтованості скарги, вважаючи, що норми закону приватним виконавцем порушені не були і його дії відповідають чинному законодавству.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року скасовано. Заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. відкриттю виконавчого провадження та арешт коштів боржника. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 03 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 234/4757/16-ц, виданий 19 січня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. 235911,22 дол. США вартість поставленого товару, 8 712,55 дол. США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 624,77 дол. США та постанову приватного виконавця виконавчого збору Дніпропетровської області Сивокоза О. М. від 08 листопада 2017 року про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, що обслуговуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ПАТ "Енергомашспецсталь". Вирішено питання про судовий збір.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоза О. М. по відкриттю виконавчого провадження та накладенню арешту на грошові кошти ПАТ "Енергомашспецсталь" не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулює примусове виконання судових рішень.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У січні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інтертрайдінг Груп АТ на постанову апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, до якої приєднався приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М., у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцезнаходженням ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не відповідає дійсності, оскільки виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням майна боржника.

Посилання у постанові апеляційного суду на те, що приватним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо звернення стягнення на майно ПАТ "Енергомашспецсталь", яке нібито знаходиться у ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" є безпідставними, у зв'язку з тим, що у боржника на розрахункових рахунках знаходилися грошові кошти, яких було достатньо для виконання виконавчого документа, а тому він не мав права звертати стягнення на його майно. Також є помилковим посилання апеляційного суду на те, що приватний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, повинен був виходити із суми, вказаної в резолютивній частині рішення ухвали, а не із суми, зазначеної стягувачем, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає заборону відкривати виконавче провадження на суму визначену в заяві стягувача.

Суд, задовольнив апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь", розглянув питання, доводи та підстави скарги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не встановив, чи були взагалі порушені права боржника та які саме.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У березні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив від ПАТ "Енергомашспецсталь" на касаційну скаргу Інтертрайдінг Груп АТ на постанову апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, до якої приєднався приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.

М. Зазначає, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 234/16985/17 з Краматорського міського суду Донецької області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. перебувало виконавче провадження № 55070312 від 03 листопада 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 234/4757/16-ц, виданого 19 січня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь Інтертрайдінг Груп АТ 235 911,22 дол. США вартість поставленого товару, 8 712,55 дол. США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 дол. США.

Для забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, у межах суми заборгованості за виконавчим документом 223 560,35 дол. США, з урахуванням основної винагороди приватному виконавцю в сумі 22 356,03 дол. США.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За таких обставин розгляд касаційної скарги Інтертрайдінг Груп АТ на постанову апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Убачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року у справі № 234/4757/16-ц надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року, стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь Інтертрайдінг Груп АТ 235 911,22 дол. США вартість поставленого товару, 8 712,55 дол. США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 дол. США.

На підставі зазначеної ухвали Краматорським міським судом Донецької області 19 січня 2017 року був виданий виконавчий лист.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоза О. М., у той час як місцем знаходження боржника ПАТ "Енергомашспецсталь" є м. Краматорськ Донецької області, мотивуючи тим, що заборгованість, зазначена у виконавчому листі утворилась через перебої у сталому функціонуванні ПАТ "Енергомашспецсталь" внаслідок подій на Донбасі 2014-2015 років за контрактом 17 лютого 2009 року.

Підприємство (стягувача) тривалий час співпрацює з ПАТ "Енергомашспецсталь" і є обізнаним про реальний стан справ на підприємстві та наразі склалася ситуація, що у відношенні ПАТ "Енергомашспецсталь" відкрита чисельна кількість виконавчих проваджень, за якими накладено арешт на рахунки та майно боржника. Таким чином, забезпечити реальне виконання рішень можливо лише за рахунок активів, на які ще не зверталося стягнення за іншими виконавчими провадженнями. За наявною інформацією боржник ПАТ "Енергомашспецсталь" за договором поставки № 1843-08 від 02 квітня 2014 року на постійній основі здійснює постачання обладнання ПАТ "Інгок" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, б. 47.

Крім цього останній має значну дебіторську заборгованість перед боржником ПАТ "Енергомашспецсталь", на яку можливо звернути стягнення для задоволення вимог.

Обставини, викладені в заяві стягувача стали підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. та накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах.

За положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" до 01 січня 2018 року приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Апеляційним судом встановлено, що стягненню з ПАТ "Енергомашталь" на користь Інтертрайдінг Груп АТ підлягає 235 911,22 дол. США вартість поставленого товару, 8 712,55 дол. США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 дол. США, що еквівалентно 6,6 млн. грн.

Виходячи із зазначених правових норм і встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Енергомашспецсталь" не ґрунтуються на вимогах законодавства, яке регулює примусове виконання судових рішень, оскільки приватний виконавець прийняв до свого провадження судове рішення за яким він не може здійснювати примусове виконання в силу закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, наведені в обґрунтування касаційної скарги, зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду, визначених статтею 400 ЦПК України, згідно з якою установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.

Частиною 3 статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інтертрайдінг Груп АТ, з урахуванням заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про приєднання до касаційної скарги, залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун