Історія справи

Постанова КЦС ВП від 27.11.2023 року у справі №638/15346/20
Постанова КЦС ВП від 27.11.2023 року у справі №638/15346/20
Постанова КЦС ВП від 27.11.2023 року у справі №638/15346/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 638/15346/20

провадження № 61-9656св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник - виробничий кооператив «ЖЕК Комфорт-Новобуд»;

боржник - ОСОБА_1 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової Оксани Юріївни на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою виробничого кооперативу «ЖЕК Комфорт-Новобуд» про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2020 року виробничий кооператив «ЖЕК Комфорт-Новобуд» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 10 139,57 грн, яка складається з: 7 415,65 грн - за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; 774,51 грн - за вивезення побутових відходів; 1 285,02 грн - інфляційні втрати; 644,39 грн - три проценти річних.

01 грудня 2020 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничого кооперативу «ЖЕК Комфорт-Новобуд» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 10 139,57 грн та 210,20 грн судового збору.

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова О. Ю. подала засобами поштового зв`язку до Дзержинського районного суду міста Харкова заяву про скасування вищевказаного судового наказу, яка отримана судом 12 травня 2022 року. Заява обґрунтована тим, що судовим наказом стягнуто грошові кошти у значно більшому розмірі, ніж є допустимим, так як вимоги заявлено з пропуском позовної давності, розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних зроблений одразу на всю суму, хоча борг виник поступово та накопичувався протягом більше трьох років, стягнення заборгованості проведено без урахування фактичного надання послуг, за наявності претензій боржника щодо якості та кількості цих послуг. Крім того, представник боржника просила поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що боржнику стало відомо про існування судового наказу від 01 грудня 2020 року із веб-сайту судової влади після переписки мешканців будинку з приводу існування судових рішень, а копію цього судового наказу отримала лише 24 лютого 2022 року після подання відповідної заяви до суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року у поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу відмовлено. Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 01 грудня 2020 року, повернуто заявнику. Повернуто Чернишовій О. Ю. сплачений судовий збір у розмірі 124,05 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник отримала копію судового наказу 24 лютого 2022 року та лише 12 травня 2022 року подала заяву про його скасування. Отже, будучи обізнаною про наявність судового наказу, заявник у встановлений законом строк не скористалася правом на подання заяви про скасування судового наказу та не надала доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску. Також заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року подана зі спливом п`ятнадцятиденного строку на її оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року було відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 23 лютого 2023 року, однак в установлений судом строк не подала до суду заяву із зазначенням підстав для поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, тобто вимоги зазначеної ухвали не виконала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова О. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, якимпоновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року та витребувано матеріали справи із Дзержинського районного суду міста Харкова.

У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. мотивована тим, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримала 23 лютого 2023 року, однак вона як адвокат та особа, яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , копію цієї ухвали не отримувала. За таких обставин вона не може вважатися належним чином повідомленою про залишення апеляційної скарги без руху, тому суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з порушенням норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2023 року виробничий кооператив «ЖЕК Комфорт-Новобуд» подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Чернишової О. Ю. відмовлено у поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 01 грудня 2020 року, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням місцевого суду, 16 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова О. Ю. подала засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2023 року витребувано із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/15346/20.

15 лютого 2023 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску. Також заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти росії»).

Питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Крім того, згідно з рішеннями ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» Судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим вони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Чернишовою О. Ю.з пропуском встановленого законом строку і заявник не виконала вимог, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова О. Ю. не заперечувала тих обставин, що 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

При цьому доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. про те, що вона як адвокат та особа, яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 не отримувала копію зазначеної ухвали, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а також ці доводи не спростовують тих обставин, що протягом десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 мала можливість або самостійно, або через свого представника - адвоката Чернишову О. Ю. звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, або заявити клопотання про продовження процесуальних строків відповідно до положень статті 127 ЦПК України.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 лютого 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109053125). Тому ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чернишова О. Ю. мали об`єктивну можливість з часу отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень дізнатися про рух (стан) відомого їм судового провадження, зокрема про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність усунення недоліків, а саме - звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги та виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, в цій справі не надано.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд діяв у межах наданих йому цивільним процесуальним законодавством України повноважень, з додержанням вищенаведених вимог міжнародного законодавства та згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Отже, в даному конкретному випадку колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до викладення обставин справи та незгоди заявника із судовим рішенням суду першої інстанції, яке не переглянуте в апеляційному порядку по суті, а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, поставлені заявником, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової Оксани Юріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Осіян

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара