Історія справи

Постанова КЦС ВП від 08.07.2019 року у справі №756/6002/17

Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 756/6002/17

провадження № 61-31173св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

відповідач - Національний банк України,

представник відповідача - Бондаренко Наталія Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва у складі судді Тітова М. Ю. від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Поливач Л. Д., Шахової О. В. від 05 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона уклала з публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») договори банківського вкладу, розраховуючи на те, що діяльність банку контролюється НБУ та у випадку порушення банком норм чинного законодавства відповідачем будуть вжиті належні заходи реагування з боку держави в особі НБУ, оскільки ПАТ «Банк Форум» входив в перелік найбільш потужних банківських установ в Україні за класифікацією НБУ і мав на той час високий рівень ділової репутації. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі № 826/3702/16 встановлено, що в період з 21 червня 2013 року до 13 березня 2014 року НБУ допустив протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів, направлених на захист інтересів вкладників ПАТ «Банк Форум» як споживачів банківських послуг.

Посилаючись на вказані обставини та на приписи Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 139 282 дол. США, що еквівалентно 3 714 738 грн, у рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до НБУ про захист прав споживача та відшкодування шкоди повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, позивачем порушено правила виключної підсудності, оскільки відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України 2004 року позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням, а на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Тому підстави для пред`явлення позову за місцем проживання чи перебування позивача відсутні.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили право позивача на доступ до правосуддя в якості споживача; не врахували, що факт протиправної бездіяльності НБУ щодо невжиття заходів, направлених на захист інтересів вкладників та споживачів фінансових послуг ПАТ «Банк Форум», був установлений у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі № 826/3702/16. Позивач є споживачем банківських послуг, а відповідач як центральний орган, який здійснює наглядову діяльність з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку є учасником правовідносин, зазначених у Законі України «Про захист прав споживачів», тому має нести відповідальність за свою протиправну бездіяльність, яка заподіяла споживачам банківських послуг шкоду. Тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» та позивач вправі застосувати правила альтернативної підсудності.

Узагальнені доводи заперечення на касаційну скаргу

У листопаді 2017 року НБУ подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у яких зазначив, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на правовідносини, які виникли внаслідок укладення договору банківського вкладу між вкладником та банком, а не НБУ, основною функцією якого є забезпечення стабільності грошової одиниці України. Посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу відхилити, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 756/6002/17 з Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указану справу передано до Верховного Суду.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Аналіз положень статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункт 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» свідчить про те, що споживачем фінансових послуг за договором депозиту є вкладник, а виконавцем послуг та особою, яка несе відповідальність за належне надання цих послуг, є банк.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк не відповідає за зобов`язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання.

Із матеріалів справи вбачається, що договірні відносини щодо виконання умов договору банківського вкладу виникли між ОСОБА_1 , як споживачем фінансових послуг, та ПАТ «Банк Форум», як виконавцем, суб`єктом надання фінансових послуг. Будь-які договірні відносини між ОСОБА_1 та НБУ відсутні.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилалася на заподіяння НБУ шкоди, у зв`язку із його протиправною бездіяльністю щодо невжиття заходів, направлених на захист інтересів вкладників ПАТ «Банк Форум» та невжиття адекватних заходів впливу вчиненому ПАТ «Банк Форум» порушенню.

Тобто, на спірні правовідносини приписи Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а відтак і правила альтернативної підсудності, передбачені частиною п`ятою статті 110 ЦПК України 2004 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), не застосовуються.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва є правильними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Оскільки оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддМ. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун