Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.06.2019 року у справі №2-256/2008
Ухвала КЦС ВП від 28.08.2018 року у справі №2-256/2008

Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2/256/2008

провадження № 61-42428св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5,

відповідач - Скобелківська сільська рада Горохівського району Волинської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., Карпук А. К.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 у Горохівській філії Ощадного банку України.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_6, який за життя склав заповіт, яким заповів йому все майно, яке буде належати йому на день смерті.

На день смерті спадкодавцю належало різне майно, в тому числі грошові вклади, що знаходилися на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 у Горохівській філії Ощадного банку України, та земельна ділянка.

Він відповідно до вимог закону прийняв спадщину, однак нотаріально її не оформив, в результаті чого позбавлений права розпоряджатися спадковим майном, а тому просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 11 березня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 2,90 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_4 право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Горохівської філії Ощадного банку України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позовних вимог.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Постановою апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2018 року рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 березня 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не з'ясував та не залучив усіх спадкоємців ОСОБА_6, а саме дружину спадкодавця ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та сина ОСОБА_8, який постійно проживав із спадкодавцем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 10 серпня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 як правонаступник ОСОБА_4 просить скасувати постанову апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Горохівського районного суду Волинської області.

18 жовтня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги

Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що рішення апеляційного суду є незаконним та несправедливим, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ОСОБА_8 не є спадкоємцем після смерті свого батька, оскільки батько позбавив його такого права, склавши заповіт на користь ОСОБА_4, тому будь-які права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_8 рішенням суду першої інстанції, ухваленим у цій справі, не порушено. Факт наявності та чинності заповіту не спростований судом апеляційної інстанції та визнається сторонами, у судовому порядку не оспорювався. За життя батька жодних претензій від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу спадкового майна не надходило.

На час розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що 05 липня 2005 року ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів усе своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

15 лютого 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, його правонаступником є його син ОСОБА_5

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

08 червня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалене у цій справі рішення суду першої інстанції від 11 березня 2008 року, мотивуючи її тим, що його не було залучено до участі в розгляді справи, а про існування рішення він дізнався 30 травня 2018 року під час розгляду іншої справи.

Предметом спору у цій справі є право ОСОБА_4 на спадкування за заповітом частини спадкового майна.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_8 як особи, яка не брала участі в розгляді справи, апеляційний суд не встановив та в рішенні не зазначив, про які права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_8 вирішив питання суд першої інстанції.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі визнання заповіту недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцем за заповітом право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України (стаття 1223 ЦК України).

Апеляційний суд не перевірив, чи виникло і з якого моменту у ОСОБА_8 право на спадкування за законом з огляду на наведені норми матеріального права та в залежності від установленого не визначився з наявністю чи відсутністю передбачених статтею 362 та частиною другою статті 358 ЦПК України підстав для захисту його прав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалене з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Волинської області від 16 липня 2018 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. М.Коротун

В. І. Крат