Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2018 року у справі №676/2338/17

Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 676/2338/17

провадження № 61-42193св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Коротуна В. М., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., СтупакО.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», Акціонерний банк «УкрГазБанк», Кам'янець-Подільська міська рада Хмельницької області, ліквідаційна комісія Кам'янець-Подільського міського відділу міліції, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформаційні - ресурси», ОСОБА_5,

треті особи: Ніжинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформаційні-ресурси» на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Гринчука Р. С., Ярмолюка О. І.,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк»), Акціонерного банку «УкрГазБанк» (далі - АБ «УкрГазБанк»), Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, ліквідаційної комісії Кам'янець-Подільського міського відділу міліції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформаційні - ресурси» в особі Хмельницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформаційні - ресурси» (далі - ДП МВС України «Інформаційні - ресурси»), ОСОБА_5 про зняття арешту.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником автомобіля марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який незаконно утримується на штрафному майданчику.

Позивач зазначає, що арешт на вищезазначений автомобіль було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції в Чернігівській області від 20 листопада 2014 року для забезпечення виконання зобов'язання попереднім власником автомобіля ОСОБА_4 з виконання виконавчого листа № 2-520-1/10, виданого 24 лютого 2011 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу.

Ураховуючи викладене, а також те, що позивач є належним власником автомобіля, ОСОБА_6 просив зняти арешт з автомобіля марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано доказів, що підтверджують скасування постанови державного виконавця ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 28 березня 2011 року, якою відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 коштів, накладення арешту на майно та постанови від 02 червня 2011 року, якою оголошено розшук автомобіля марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску. При цьому враховані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у справі № 76/3281/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ДП МВС України «Інформ-ресурси», УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» про зобов'язання вчинити дії.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким вирішено скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Ніжинського міського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 20 листопада 2014 року на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 ні підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14 березня 2014 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позов ОСОБА_6 є обґрунтованим, оскільки під час винесення постанови державним виконавцем Ніжинського міського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 20 листопада 2014 року про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_4, власником автомобіля марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був позивач.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

ДП МВС України «Інформаційні - ресурси», не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при винесенні постанови не враховано обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у справі № 676/3281/14-ц, які відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, а саме те, що: постановою ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 28 березня 2011 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів та накладено арешт на все майно; 02 червня 2011 року постановою державного виконавця було оголошено розшук майна боржника - автомобіля RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; 12 квітня 2013 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками ДАІ у місті Кам'янець-Подільський та переданий на зберігання на штрафний майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформаційні-ресурси»; 14 березня 2014 року Центр ДАІ 6804 УМВС У Хмельницькій області, на підставі довідки-рахунку від 13 березня 2014 року, зареєстрував право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, попередній реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_6 та присвоїв новий реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Тобто автомобіль з якого просить зняти арешт позивач є перереєстрованим автомобілем, що знаходився під арештом та в розшуку.

01 жовтня 2018 Верховним Судом відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року задоволено заяву судді Курило В. П. про самовідвід та передано справу для проведення повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого суддею-доповідачем визначено Кузнєцова В. О.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року вищевказану справу призначено до судового розгляду.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим статтею 395 ЦПК України, не скористалися та не подали відзив на касаційну скаргу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що постановою ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 08 березня 2011 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу та накладено арешт на усе майно. 02 червня 2011 року постановою того ж органуоголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4.

12 квітня 2013 року автомобіль марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був затриманий працівниками ДАІ у м. Кам'янець-Подільському та переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Хмельницької філії ДП МВС України «Інформаційні-ресурси».

14 березня 2014 року Центр ДАІ 6804 м. Кам'янець-Подільський УМВС в Хмельницькій області, на підставі довідки-рахунку від 13 березня 2014 року, зареєстрував за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки Renault Kangoo,1999 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4, попередній номер та серія знаку НОМЕР_2, і присвоїв номер та серію реєстраційного знака НОМЕР_3.

В подальшому постановою державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ від 14 листопада 2014 року доручено ВДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ провести виконавчі дії щодо опису розшукуваного майна боржника, а саме: автомобіля марки RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_4 та передати на відповідальне зберігання представнику ДП інформаційного центру.

20 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Ніжинського МУЮ, для забезпечення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року про стягнення боргу в сумі 78 698,38 грн з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк», накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4

05 грудня 2014 року державним виконавцем Кам'янець-Подільського ВДВС МРУЮ у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна, а саме - автомобіля марки Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4. Автомобіль передано на відповідальне зберігання ДП «Інформаційні - ресурси».

15 січня 2015 року державному виконавцю Кам'янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області передано з відділу ДВС Ніжинського МРУЮ до виконання 5 виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь юридичних та фізичних осіб, у зв'язку з тим, що транспортний засіб, який належав ОСОБА_4 знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Хмельницької філії ДП «Інформаційні ресурси». 16 січня 2015 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження.

В порядку виконання виконавчих документів встановлено, що автомобіль марки Renault Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4, на підставі довідки-рахунку від 14 березня 2014 року та відповіді ЦНАП ДАІ м. Ніжин про відсутність будь-яких обмежень, був перереєстрований на ОСОБА_6 про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційний знак НОМЕР_3.

30 січня 2015 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Копії постанов та виконавчі документи направлено за належністю до ВДВС Ніжинського МРУЮ.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_6 посилався на те, що він з 14 березня 2014 року є належним власником спірного автомобіля, а тому арешт накладений на його автомобіль постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції в Чернігівській області від 20 листопада 2014 року для забезпечення виконання зобов'язання попереднім власником автомобіля ОСОБА_4, порушує його права як власника.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права.

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час накладення арешту на майно, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належитьїй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням вказаних вимог закону та обставин справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки на час винесення постанови державним виконавцем ВДВС Ніжинського МУЮ від 20 листопада 2014 року про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_4, власником автомобіля марки Renault Kangoo,1999 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 був позивач ОСОБА_6

Доводи заявника в касаційній скарзі про те, що апеляційним судом не враховано обставини, які встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у справі № 676/3281/14-ц та які відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, а саме те, що: постановою ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 28 березня 2011 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів та накладено арешт на все майно; 02 червня 2011 року постановою державного виконавця було оголошено розшук майна боржника - автомобіля RENAULT KANGOO, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; 12 квітня 2013 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками ДАІ у місті Кам'янець-Подільський та переданий на зберігання на штрафний майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформаційні-ресурси», не свідчать про незаконність оскаржуваного рішення апеляційного суду, оскільки предметом розгляду цієї справи є постанова державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ від 20 листопада 2014 року про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_4, в той час як, починаючи з 14 березня 2014 року ОСОБА_6 є власником спірного автомобіля.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформаційні-ресурси» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. М. Коротун

В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О. В. Ступак