Історія справи

Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 303/7151/17

провадження № 61-42507св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачева,

представники відповідача: Роглев Микола Миколайович, Кампов Вячеслав Федорович, КузьмаНаталія Іванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року в складі судді Довжанина В. М. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області

від 04 липня 2018 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачева (далі - ТОВ «Епіцентр К») про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що у 2011 році її прийняли на роботу в

ТОВ «Епіцетр К» на посаду завідуючої секції непродовольчих товарів «Меблі» відділу «Вироби з металу». Наказом директора гіпермаркету «Епіцентр К»

від 30 листопада 2017 року № 391-к її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме

пункту 1 підпункту 3; пункту 2 підпункту 2, 3, 4 Посадової інструкції. Однак копії актів зазначених у наказі їй відмовилися надати. Вважала, що вказаний наказ є незаконним так як винесений з особистих мотивів директора ОСОБА_9 та начальника відділу «Вироби з металу» ОСОБА_10, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки. Крім того, вона не була ознайомлена з посадовою інструкцією.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд скасувати наказ директора гіпермаркету «Епіцентр К» Шарак А. Ф. «Про оголошення догани ОСОБА_4» від 30 листопада 2017 року № 391-к.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що директор гіпермаркету

«Епіцентр К» ОСОБА_9 при винесенні наказу «Про оголошення догани

ОСОБА_4» діяв у межах закону, тому позов є необґрунтованим.

У серпні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що вказаний наказ є незаконним, оскільки винесений з особистих мотивів директора гіпермаркету «Епіцентр К» та начальника відділу «Вироби з металу». Вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов'язки. Наведені відповідачем докази є неналежними, недопустимими, недостатніми для висновку, викладеного у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій.

У грудні 2016 року ТОВ «Епіцентр К»подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтями 139, 140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

За змістом цієї норми дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися із вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов'язку, що випливає із трудового договору.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Факти порушення пунктів інструкції, які стали підставою для притягнення

ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у виді догани, підтверджуються доповідною запискою начальника відділу «Вироби з металу» ОСОБА_10 (безпосереднього керівника позивача), актом від 26 листопада 2017 року

№ 4537, поясненнями ОСОБА_4 щодо порушення останньою правил етикету, культури та грамотності спілкування, актом від 26 листопада 2017 року № 4538, поясненнями ОСОБА_4 щодо відсутності з боку останньої належного контролю за наявністю і відповідністю та цінників на товарах.

Наведені докази входять до предмету доказування та належним чином оцінені судами.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки визначені статтями 147, 148, 149 КЗпП України вид, строк та порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення було дотримано ТОВ «Епіцентр К», факт порушення нею трудової дисципліни доведений.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська