Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.06.2021 року у справі №389/2417/20
Постанова КЦС ВП від 26.04.2022 року у справі №389/2417/20

Постанова

Іменем України

26 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 389/2417/20

провадження № 61-7609св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, державний реєстратор Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденко Андрій Михайлович, Відділ у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року у складі судді Ткаченка Б. Б. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (далі - Богданівська сільська рада), державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка А. М. (далі - державний реєстратор Свириденко А. М.), Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування, скасування рішень, скасування кадастрових номерів, визнання права власності на земельну ділянку.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі договору дарування від 26 жовтня 2006 року за № 1222 вона є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами на АДРЕСА_2 . Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, він розташований на земельній ділянці площею 3 000,00 кв. м, з них: під будівлями - 114,2 кв. м, під двором - 780,3 кв. м, під городом - 2 075,5 кв. м.

23 жовтня 2009 року Богданівська сільська рада прийняла рішення № 552 про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,30 га, в тому числі 0,25 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_2 , за рахунок земель житлової та громадської забудови, 0,05 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в землях запасу с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області. 12 грудня 2016 року вона звернулася до сільської ради з листом щодо погодження технічної документації. Листом від 29 грудня 2016 року

за № 729-02/16 сільська рада повідомила, що її заява розглянута на засіданні земельної комісії з питань землекористування, охорони довкілля та благоустрою населених пунктів Богданівської сільської ради, та прийнято рішення про відмову у погодженні схеми земельної ділянки та акту прийомки межових знаків на зберігання, з підстав того, що частина земельної ділянки, що перебуває в її фактичному користуванні, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , кадастровий номер 3522280400:51:000:0700.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року визнано незаконним та скасовано рішення Богданівської сільської ради від 27 січня 2017 року № 271 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 ». Незважаючи на те, що спір між нею та ОСОБА_4 є вирішеним по суті, не скасованим залишається номер земельної ділянки, що порушує її права.

Зазначала, що так само, як і ОСОБА_4 , інші її сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приватизували земельні ділянки з розташованими на них житловими будинками, збільшивши площу землі під будинками за рахунок її земельної ділянки. Зокрема, 07 вересня 2017 року Богданівською сільською радою прийнято рішення № 396, на підставі якого частину належної їй земельної ділянки передано у власність ОСОБА_3 , з подальшою реєстрацією у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та обтяжень за ним права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3522280400:000:0723, на підставі рішення державного реєстратора Свириденка А. М. від 18 жовтня 2017 року, індесний номер: 37616428.

17 листопада 2017 року Богданівською сільською радою прийнято рішення № 442, на підставі якого частину належної їй земельної ділянки передано у власність ОСОБА_2 , з подальшою реєстрацією у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та обтяжень за ним права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3522280400:51:000:0207, на підставі рішення державного реєстратора Свириденка А. М. від 12 грудня 2017 року, індесний номер: 38672871.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_5 просила:

- визнати неправомірними дії Богданівської сільської ради щодо невнесення на розгляд її заяви про затвердження технічної документації із землеустрою

від 19 грудня 2016 року, та про відмову постійної комісії Богданівської сільської ради з питань землекористування, охорони довкілля та благоустрою населених пунктів у погодженні схеми земельної ділянки та акту прийомки межових знаків, визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,25 га на АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Богданівської сільської ради

від 07 вересня 2017 року № 376 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , та скасувати реєстрацію у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, земельної ділянки, кадастровий номер 3522280400:000:0753, індексний номер: 37616428 від 18 жовтня 2017 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення Богданівської сільської ради

від 17 листопада 2017 року № 442 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно земельної ділянки, кадастровий номер 3522280400:51:000:0207, індексний номер: 38672871 від 12 грудня 2017 року;

- скасувати кадастрові номери земельних ділянок в Національній кадастровій системі: кадастровий номер 3522280400:51:000:0700, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , переданої ОСОБА_4 ; кадастровий номер 3522280400:51:000:0207, розташованої за адресою: на АДРЕСА_1 , переданої ОСОБА_2 ; кадастровий номер 3522280400:51:000:0723, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , переданої ОСОБА_3 .

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 07 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 про:

- визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради

від 07 вересня 2017 року № 369 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер 3522280400:000:0723, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та скасування реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, індексний номер: 37616428 від 18 жовтня 2017 року;

- визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради від 17 листопада 2017 року № 442 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3522280400:51:000:0207 та скасування реєстрації у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, індексний номер: 38672871 від 12 грудня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у зазначеній частині позовних вимог ОСОБА_5 , суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що вже є такі, що набрали законної сили рішення суду у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з якими звернулася ОСОБА_5 , пред`являючи вимоги, викладені у пунктах 2, 3 прохальної частини позову. Зокрема у травні 2018 року ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом до Богданівської сільської ради, ОСОБА_3 , державного реєстратора Свириденка А. М., в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Богданівської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 396 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 » та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37616428 від 18 жовтня 2017 року (справа № 389/1437/18)). Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено. У червні 2018 року ОСОБА_5 також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Богданівської сільської ради від 17 листопада 2017 року № 442 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38672871 від 12 листопада 2017року (справа № 389/1524/18). Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019року, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26 березня 2020 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 рокузалишено без змін. Оскільки предметом позову ОСОБА_5 є вимоги про визнання та скасування рішень Богданівської сільської ради про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність спірних земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію прав, щодо яких є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав та між тими самими сторонами, суд вважав наявними підстави передбачені пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі.

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_5 , у якій вона просила скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про наявність, визначених пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України, підстав для відмови у відкриті провадження у справі, оскільки не урахував, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет та підстави позову. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються нетотожними, а тому суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Зауважила, що підставами пред`явленого позову є неправомірні дії Богданівської сільської ради щодо не внесення на розгляд сесії сільської ради її заяви від 29 грудня 2016 року про затвердження технічної документації на земельну ділянку, щодо якої 27 лютого 2007 року було прийнято рішення про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Звертаючись із зазначеним позовом, вона просила скасувати рішення Богданівської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 396 та від 17 листопада 2017 року № 442з тих підстав, що питання про передачу їй земельної ділянки площею 0,24 га на АДРЕСА_1 незаконно не було включено до порядку денного сесії Богданівської сільської ради. Усі інші питання є похідними від вирішення зазначеної вимоги, а тому вважала, що підстави позову у цій справі відрізняються від підстав заявлених нею позовів у справах № 389/1437/18 та № 389/1524/18.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

02 вересня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богданівської сільської ради, державного реєстратора Свириденка А. М., Відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Богданівської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 376 року про передачу у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , та скасувати реєстрацію у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, земельної ділянки, кадастровий номер 3522280400:000:0753, індексний номер: 37616428 від 18 жовтня 2017 року; визнати незаконним та скасувати рішення Богданівської сільської ради від 17 листопада 2017 року № 442 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно земельної ділянки, кадастровий номер 3522280400:51:000:0207, індексний номер: 38672871 від 12 грудня 2017 року.

Судами також установлено, що зверненню до суду із зазначеним позовом передували звернення ОСОБА_5 до суду 31 травня 2018 року з позовом до Богданівської сільської ради, ОСОБА_3 , державного реєстратора Свириденка А. М., в якому вона просила визнати незаконним та скасувати рішення від 07 вересня 2017 року № 396 Богданівської сільської ради «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 » та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37616428 від 18 жовтня 2017 року (справа № 389/1437/18).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

07 червня 2018 року ОСОБА_5 звернулася позовом до ОСОБА_2 , в якому заявник просила визнати незаконним та скасувати рішення Богданівської сільської ради від 17 листопада 2017 року № 442 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 », та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38672871 від 12 листопада 2017 року (справа № 389/1524/18).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26 березня 2020 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року залишено без змін.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказана підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд встановив, що предметом позовів у справах № 389/1437/18 та № 389/1524/18 були, відповідно, вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Богданівської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 396 та від 17 листопада 2017 року № 442, скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки. Тобто предмет спору у цих справах є тотожним вимогам, викладеним ОСОБА_5 у пунктах 2, 3 прохальної частини позову у справі, що переглядається.

Тотожними є також і підстави позову. Так, у справах № 389/1437/18, № 389/1524/18 та у справі, що переглядається, ОСОБА_5 як на підставу позову посилалася на незаконність передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок кадастрові номери: 3522280400:51:000:0207 та 3522280400:000:0723, посилаючись на те, що збільшення розмірів земельних ділянок, переданих у власність відповідачів відбулося за рахунок зменшення земельної ділянки, що перебувала у її користуванні, про що достовірно було відомо Богданівській сільській раді, яка попередньо надала їй дозвіл на виготовлення технічної документації земельну ділянку.

Тими самими, незалежно від загального складу осіб, які брали участь у справах

№ 389/1437/18 та № 389/1524/18 є також і сторони у справі в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень Богданівської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 376, від 17 листопада 2017 року № 442 та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Доводи касаційної скарги про те, що підстави позову заявлених у зазначеній справі вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відмінними від тих вимог, що були у справах № 389/1437/18 та № 389/1524/18 є необґрунтованими. Заявлення ОСОБА_5 додаткових вимог про визнання неправомірними дій Богданівської сільської ради щодо невнесення на розгляд сесії її заяви про затвердження технічної документації із землеустрою від 19 грудня 2016 року, відмови постійної комісії Богданівської сільської ради з питань землекористування, охорони довкілля і благоустрою населених пунктів у погодженні схем земельної ділянки та акту прийомки межових знаків; визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га на АДРЕСА_2 до раніше заявлених та розглянутих по суті її вимог про визнання незаконним та скасування оскаржуваних нею рішень органу місцевого самоврядування про передачу у власність відповідачам спірних земельних ділянок, з акцентування уваги на тому, що така вимога є основною, а решта мають похідний характер, не змінює суті фактичних обставин, на яких ґрунтуються вимоги ОСОБА_5 , викладені у пунктах 2, 3 прохальної частини позову, а тому суди обґрунтовано відмовили у відкритті провадження у справі в цій частині.

Інші доводи касаційної скарги є ідентичними доводам, що були викладені заявником у її апеляційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, містять посилання на обставини, що були предметом перевірки судів попередніх інстанцій, яким була надана належна правова оцінка. Відповідно до статті 400 ЦПК України встановлення нових обставин та переоцінка доказів не належать до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Узагальнюючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скаргиОСОБА_5 .

Керуючись статтями 400, 401, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко