Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/24541/17

провадження № 61-47961св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В. (суддя-доповідач), суддів:Гулейкова І. Ю., Олійник А.

С., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Одеська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Одеської міської радина ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року у складі судді Черевко П. М.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Одеська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року позовну заяву Одеської міської ради залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у судові засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції посилався на пункт 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У листопаді 2018 року Одеська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що процесуальним законодавством України не передбачено постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, без попереднього залишення апеляційної скарги без руху та надання заявникові десятиденного строку для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга Одеської міської ради підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Частиною 1 статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частинами 3 , 4 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частинами 3 , 4 статті 357 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому Частинами 3 , 4 статті 357 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а наведені причини такого пропуску не є поважними.

Верховний Суд не може у повній мірі погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції.

Аналіз положень статей 357, 358 ЦПК України свідчить про те, що законодавством України не передбачено постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, які визначенні у пункті 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, без попереднього залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику десятиденного строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку або наведення інших підстав для поновлення строку.

Отже, апеляційним судом неправильно застосовано норми процесуального права, внаслідок чого передчасно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки наведені порушення апеляційним судом норм процесуального права призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак Судді:І. Ю. Гулейков А. С. Олійник Г. І. Усик В. В.

Яремко