Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.06.2019 року у справі №522/13548/18

Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 522/13548/18

провадження № 61-11128св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом" (далі - ТОВ "Управдом") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило визнати установчі (загальні) збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, що проведені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оформлені протоколом від 03 червня 2018 року № 1 або будь-яким рішенням установчих зборів незаконними, визнати протокол № 1 установчих (загальних) зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03 червня 2018 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, недійсним.

Одночасно з подачею позову ТОВ "Управдом" звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просив заборонити проводити будь-які дії державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за зазначеною адресою за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом від 03 червня 2018 року № 1 або будь-яким іншим рішенням установчих зборів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Управдом" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними та визнання протоколу недійсним.

Цією ж ухвалою задоволено заяву ТОВ "Управдом" про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам проводити державну реєстрацію створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом від 03 червня 2018 року № 1 або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору.

Заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом від 03 червня 2018 року № 1 або будь-яким іншим рішенням установчих зборів, до вирішення спору.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції врахував предмет позову та виходив із того, що обраний вид забезпечення є співмірним із заявленими вимогами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року - без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У червні 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "Управдом" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на те, що об'єктивні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, так як позивач не обґрунтував свій позов і не подав доказів на його підтвердження. На думку заявника, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про існування між сторонами спору, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на час розгляду справи до Верховного Суду не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи № 522/13548/18 із Приморського районного суду м. Одеси та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами існує спір щодо законності створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, у зв'язку з чим у липні 2018 року ТОВ "Управдом" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило визнати установчі (загальні) збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, що проведені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оформлені протоколом від 03 червня 2018 року № 1 або будь-яким рішенням установчих зборів незаконними, а також визнати протокол № 1 установчих (загальних) зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, від 03 червня 2018 року недійсним.

Об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, є готельним спротивно-оздоровчим комплексом. ТОВ "Управдом" є керуючою компанією, яка надає комунальні послуги власникам нежитлових приміщень за зазначеною адресою. Крім того, ТОВ "Управдом" належать на праві власності нежитлові приміщення у готельному спортивно-оздоровчому комплексі на загальну площу більше 7 000,00 кв. м.

Підставою для звернення ТОВ "Управдом" з позовом стали незаконні, на його думку, дії ініціативної групи у складі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за зазначеною адресою, зокрема, проведення установчих зборів про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ТОВ "Управдом" посилалось, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій справі відповідачами буде ініційовано реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що призведе до порушення прав товариства, як співвласника приміщень.

Нормативно-правове обґрунтування

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (~law14~).

У справі, яка переглядається, предметом спору є визнання недійсними установчих зборів та їх протоколу.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які дії державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, особам, які перебувають у трудових відносинах із суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за зазначеною адресою за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом від 03 червня 2018 року № 1 або будь-яким іншим рішенням установчих зборів, позивач посилався на те, що саме такий захід забезпечення позову буде запобігати подальшому порушенню його прав як співвласника приміщень.

Разом з тим, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій поверхнево підійшли до з'ясування вимог заяви; не з'ясували належним чином зміст позовних вимог; чи можливо рішення за такими вимогами виконати в примусовому порядку; чи існує реальна загроза невиконання рішення про задоволення таких вимог; хто є належним відповідачем за такими позовними вимогами; чи є підстави вважати, що вказані позивачем як відповідачі особи не виконуватимуть можливе рішення суду про задоволення позовних вимог; чи відповідають заявлені заходи забезпечення позову існуючим позовним вимогам та чи здатні вони забезпечити ефективне виконання можливого рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами 1 , 4 статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Управдом" про вжиття заходів забезпечення позову, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні такої заяви.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок щодо суті касаційної скарги та скасування судових рішень, з ТОВ "Управдом" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 352,40 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн, а всього - 736,60 грн.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року в частині вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 736,60 грн.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний Г. І. Усик В. В.

Яремко