Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.11.2019 року у справі №750/6287/17

Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 750/6287/17

провадження № 61-29460св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

представник відповідача-1 - Зінченко Станіслав Валентинович,

відповідач-2 - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" на рішення апеляційного суду Чернігівської області у складі колегії суддів: Кузюри Л. В., Губар В. С., Страшного М. М. від 22 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (далі - ПАТ "БК "Домобудівник"), ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ПАТ "БК "Домобудівник" на запит адвоката ОСОБА_4 - Кутукова С. О., який направлявся в межах розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справи № 750/7594/16-ц, надало інформацію про невиконані свої боргові зобов'язання перед позивачем, про стан виконання грошових зобов'язань та отримані останньою грошові суми, виклавши її у листі за вих. № 02/32/1/263 від 10 листопада 2016 року за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3. Вважала, що такі дії відповідачів призвели до порушення її права на захист персональних даних від незаконної обробки, стали джерелом поширення конфіденційної інформації, що стосується особи, без її згоди та завдали їй моральних страждань, які оцінила в розмірі 6 802,26 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати дії головного бухгалтера ПАТ "БК "Домобудівник" ОСОБА_3 по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації та персональних даних про стан виконання грошових зобов'язань перед ОСОБА_1, викладеної в листі за вих. № 02/32/1/263 від 10 листопада 2016 року без її згоди протиправними; стягнути з ПАТ "БК "Домобудівник" моральну шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових обов'язків в розмірі 6 802,26 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що надання інформації про невиконані боргові зобов'язання ПАТ "БК "Домобудівник" перед позивачем та про стан виконання зазначених грошових зобов'язань на адвокатський запит не є розкриттям персональних даних позивача, оскільки сума заборгованості по заробітній платі та компенсація за затримку розрахунку при звільненні була стягнута з ПАТ "БК "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 в судовому порядку, а згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПАТ "БК "Домобудівник" з поширення конфіденційної інформації про майновий стан ОСОБА_1 без її згоди в листі № 02/32/1/263 від 10 листопада 2016 року, надісланому на запит адвоката Кутукова С. О. Стягнуто з ПАТ
"БК "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що дії ПАТ "БК "Домобудівник" щодо надання інформації про невиконані боргові зобов'язання товариства перед позивачем та про стан виконання зазначених грошових зобов'язань на адвокатський запит є протиправними, оскільки всупереч положенням частини 2 статті 14 Закону України "Про захист персональних даних" було допущено поширення персональних даних (відомостей про майновий стан) без згоди на те суб'єкта персональних даних, чим порушено конституційне право ОСОБА_1 на недоторканність особистого і сімейного життя.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У жовтні 2017 року ПАТ "БК "Домобудівник" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння їй моральної шкоди, оскільки сам по собі факт розповсюдження персональних даних не може бути підтвердженням завдання моральної шкоди. У діях відповідачів відсутні будь-які порушення вимог Закону України "Про захист персональних даних" при наданні адвокату Кутукову С. О. довідки із заборгованості ПАТ "БК "Домобудівник" перед позивачем.

Узагальнені доводи заперечення на касаційну скаргу

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 750/6287/17 з Деснянського районного суду м.

Чернігова.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указана справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 750/7594/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

02 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_4. - Кутуков С. О. звернувся до ПАТ "БК "Домобудівник" із адвокатським запитом про надання інформації про стан виконання грошових зобов'язань перед ОСОБА_1, посилаючись на те, що він є представником позивача ОСОБА_4 у справі № 750/7594/16-ц, відповідачем у якій є ОСОБА_1 та яка заявила, що не має можливості відшкодувати шкоду ОСОБА_4 через низькі доходи.

Адвокату стало відомо про значні невиконанні грошові зобов'язання ПАТ "БК "Домобудівник" перед ОСОБА_1, у зв'язку з чим просив надати інформацію про стан виконання цих зобов'язань.

Листом від 10 листопада 2016 року за вих. № 02/32/1/263, підписаним головним бухгалтером ОСОБА_3, ПАТ "БК "Домобудівник" повідомило адвоката Кутукова С. О., що з урахування рішень суду підприємство мало перед ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 7 857,30 грн; компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за вирахуванням обов'язкових платежів в сумі 5 498,10 грн; за середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за вирахуванням обов'язкових платежів у сумі 67 441,10 грн, а всього - 80 796,50 грн. Станом на 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 39 994,18 грн.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач вважала, що надана відповідачем інформація у листі є конфіденційної та не могла бути розголошена без її згоди, що є порушення її права на персональних захист даних.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частинами 1 , 2 статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Закон України "Про захист персональних даних" регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про захист персональних даних" поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім'ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім'ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України 2004 року.

Установлено, що адвокат Кутуков С. О. у межах розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справи, відповідно до статей 20, 23, 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" звернувся до ПАТ "БК "Домобудівник" із адвокатським запитом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, для перевірки можливості останньої відшкодувати завдану шкоду, оскільки вона повідомляла суд про низькі доходи та відсутність такої можливості.

У листі від 10 листопада 2016 року за вих. № 02/32/1/263 ПАТ "БК "Домобудівник" повідомило адвоката Кутукова С. О. про стан виконання грошових зобов'язань перед ОСОБА_1, які виникли на підставі судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що надана відповідачем на адвокатський запит інформація про стан боргових зобов'язань перед позивачем не є розкриттям персональних даних останньої та не є конфіденційною відповідно до положень Закону України "Про захист персональних даних", оскільки сума заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні була стягнута з ПАТ "БК "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 в судовому порядку, а згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що інформація, яку запитав адвокат, стосувалась виконання судового рішення, оприлюдненого та такого, що набрало законної сили, відповідач не мав будь-яких підстав не відповідати на запит адвоката, ця інформація була пов'язана з розглядом справи, де стороною є позивач, інформація надана у відповіді на адвокатський запит не може бути визнана конфіденційною у розумінні зазначених вимог закону.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційну скаргу ПАТ "БК "Домобудівник" задоволено, скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові, то відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року скасувати, залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" 1 536 грн (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень) на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило