Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 935/3184/23

провадження № 61-6436св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Аерорембуд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Руслана Сергійовича на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня

2024 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М.,

Трояновської Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2023 року керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 71 074 158,23 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що загальна сума шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Аерорембуд» (далі - ТОВ «Аерорембуд») становить

71 074 158,23 грн, що складається зі шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 2 273,69 грн; шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 25 141,27 грн; шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зняття родючого шару грунту в розмірі 37 710,69 грн; шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами, без спецдозволу у розмірі 51 653 414,40 грн, а також шкода за незаконно видобутий пісок 19 355 618,18 грн.

3. Вказує, що ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року у справі № 935/652/20 кримінальне провадження №12020060190000136 від 17 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури задоволено частково, зокрема ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження змінено. Цивільний позов про стягнення з обвинувачених та ТОВ «Аерорембуд» солідарно на користь держави шкоди у розмірі 71 074 158,23 грн, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

5. Таким чином, зазначав, що заподіяна кримінальним правопорушенням шкода залишається невідшкодованою.

6. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області

від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

7. Розпорядженням голови Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року цивільну справу № 935/3184/23 направлено до Брусилівського районного суду Житомирскої області як найбільш територіально наближеного до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2024 року у складі судді Лівочка Л. І. позов залишено без руху, так як позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України (в прохальній частині позовної заяви не міститься вимог, на чию користь підлягає стягненню шкода, а вказано лише банківські реквізити та позивачем не сплачено судовий збір), позивачу надано строк( 5 днів) для усунення недоліків.

9. Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що прокурор не звільняється від сплати судового збору за подання позовних вимог про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки кримінальне провадження, на яке посилається прокурор, 10 серпня 2022 року закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

10. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

11. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 16 січня 2024 року, проте станом на 26 січня 2024 року ним не усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області задоволено.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня

2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що незважаючи на закриття кримінального провадження, цивільний позов про відшкодування заподіяних збитків судом залишений без розгляду. Таким чином, заподіяна шкода довкіллю та суспільним інтересам залишилася невідшкодованою.

14. Враховуючи, що керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області обґрунтовує заподіяння шкоди саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що він звільняється від сплати судового збору.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Р. С. на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

16. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

17. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Р. С., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

19. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення у випадку, коли кримінальне провадження закрито; суд апеляційної інстанції не виклав своїх мотивів щодо іншого недоліку позовної заяви, акцентувавши увагу лише на сплату органом прокуратури судового збору, водночас суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву, констатував відсутність в її процесуальній вимозі вказівки, на користь якої особи підлягатиме стягнення.

20. Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні звільняється від цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану злочином, оскільки відсутня подія самого кримінального правопорушення та зв`язок ОСОБА_1 з ним. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поданий прокурором позов не є справою про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21. Вважає, що оскільки керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області не сплатив судовий збір, суд першої інстанції в повній відповідності до процесуального припису залишив позов без розгляду, однак суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму права, а саме пункт 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у цих правовідносинах, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

22. Також посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів, які стосуються сплати судового збору, при цьому залишивши без уваги інший довід щодо наявності/ відсутності порушень у прохальній частині позовної заяви.

23. Вказує, що керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах осіб, яким не завдано жодної шкоди.

24. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

25. Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року у справі № 935/652/20 кримінальне провадження №12020060190000136 від 17 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

26. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури задоволено частково, зокрема ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження змінено. Цивільний позов про стягнення з обвинувачених та ТОВ «Аерорембуд» солідарно на користь держави шкоди у розмірі 71 074 158,23 грн, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

27. У жовтні 2023 року керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Аерорембуд», в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 71 074 158,23 грн.

28. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області

від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

29. Розпорядженням голови Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року цивільну справу № 935/3184/23 направлено до Брусилівського районного суду Житомирскої області як найбільш територіально наближеного до Коростишівського районного суду Житомирської області.

30. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2024 року позов залишено без руху, так як позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України (в прохальній частині позовної заяви не міститься вимог на чию користь підлягає стягненню шкода, а вказано лише банківські реквізити та позивачем не сплачено судовий збір), позивачу надано строк( 5 днів) для усунення недоліків.

31. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

32. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

33. Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

34. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

35. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

36. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

37. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

40. Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду відповідає.

41. Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

42. Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

43. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина 12 статті 187 ЦПК України).

44. Згідно з пунктом 13 частини 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

45. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

46. За загальними правилами цивільного судочинства (статті 133 177 356 357 392 393 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу.

47. При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

48. Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

49. Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

50. Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

51. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, встановивши після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви, зокрема щодо відсутності доказу сплати судового збору за подання позову, залишив без руху позовну заяву, надавши прокурору строк на усунення таких недоліків та подання суду доказів сплати судового збору в сумі 939 400,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2023 році складав

2684,00 грн).Також зазначав, що в прохальній частині позовної заяви не міститься вимог, на чию користь підлягає стягненню шкода, а вказано лише банківські реквізити.

52. Копія ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області

від 15 січня 2024 рокупро залишення позовної заяви без руху отримана прокурором 16 січня 2024 року.

53. 18 січня 2024 року на виконання ухвали суду від 15 січня 2024 року керівник Коростишівської окружної прокуратури надав письмові пояснення, в яких, посилаючись на вимоги пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», зазначав про звільнення від сплати судового збору в позовах про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті вчинення кримінальних правопорушень. Також зазначав, що в прохальній частині позову ним зазначено банківські реквізити спеціального казначейського рахунку Харитонівської сільської ради.

54. Відповідно до частини сьомої статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

55. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

56. Як вбачається з позовної заяви, прокурор зазначав, що загальна сума шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Аерорембуд» становить 71 074 158,23 грн, що складається зі шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі

2 273,69 грн; шкоди, заподіяної державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 25 141,27 грн; шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зняття родючого шару ґрунту в розмірі 37 710,69 грн; шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами, без спецдозволу у розмірі 51 653 414,40 грн, а також шкода за незаконно видобутий пісок 19 355 618,18 грн.

57. Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року у справі № 935/652/20 кримінальне провадження №12020060190000136 від 17 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

58. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури задоволено частково, ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області

від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження змінено. Цивільний позов про стягнення з обвинувачених та ТОВ «Аерорембуд» солідарно на користь держави шкоди у розмірі 71 074 158,23 грн, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

59. Отже, кримінальне провадження по вказаній справі закрито, але цивільний позов про відшкодування заподіяних збитків судом залишений без розгляду. Таким чином, заподіяна шкода довкіллю та суспільним інтересам залишилася не відшкодованою.

60. З огляду на вказане та враховуючи, що керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області обґрунтовує заподіяння шкоди саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що він звільняється від сплати судового збору, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

61. Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом не перевірено виконання прокурором іншої вимоги ухвали суду про залишення його позову без руху, а саме зазначення особи, на чию користь підлягає стягненню шкода, є безпідставними, оскільки 18 січня 2024 року на виконання ухвали суду від 15 січня 2024 року керівник Коростишівської окружної прокуратури надав письмові пояснення, в яких зокрема зазначав, що в прохальній частині позову ним зазначено банківські реквізити спеціального казначейського рахунку Харитонівської сільської ради.

62. Доводи касаційної скарги про те, що керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах осіб, яким не завдано жодної шкоди, висновків суду апеляційної інстанції щодо звільнення від сплати судового збору не спростовують, а можуть бути предметом розгляду справи по суті позовних вимог.

63. Інші аргументи касаційної скарги також не спростовують висновку апеляційного суду.

64. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. Колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому її відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400 406 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Руслана Сергійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович