Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.05.2020 року у справі №296/7773/18

Постанова

Іменем України

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 296/7773/18

провадження № 61-7091св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1,

відповідач- Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у складі судді Микитюк О. Ю.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія") про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ПАТ "Український Інноваційний Банк" правонаступником якого є відповідач - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" 22 жовтня 2015 року був укладений Договір у вигляді Заяви-договору № 10-1394308 про розміщення банківського вкладу в сумі 20 117,84 доларів США на період з 22 жовтня 2015 року по 21 квітня 2016 року.

Відсоткова ставка за вкладом визначена у 11,5 % річних.

В день закінчення строку розміщення вкладу - 21 квітня 2016 року він не вимагав повернення вкладу, отже Договір продовжив свою дію на такий же період, а саме: з 22 квітня 2016 року по 21 жовтня 2016 року.

24 грудня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнята Постанова № 934 про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних.

25 грудня 2015 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 у ПАТ "УКРІНБАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно.

22 березня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк"".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1162/16 від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року визнано незаконним та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24 грудня 2015 року та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року вищевказані судові рішення залишені без змін.

Натомість, сума вкладу за Договором, із належними відсотками в повному обсязі ні по закінченню його дії, ні до дня подання даного позову не виплачена.

З огляду на те, що відповідач вже змінив назву, закрив філіал за місцем укладання Договору, є всі підстави для заявлення вимог про примусове стягнення коштів та нарахованих відсотків за укладеним Договором.

Загальна сума коштів, що підлягає виплаті по закінченню терміну дії Договору, становить 22 412,36 доларів США, з яких 20 117,84 доларів США сума вкладу та 2
294,52 доларів США - проценти на вклад за весь період дії Договору.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № 10-1394308 від 22 жовтня 2015 року в розмірі 439 730,63 доларів США.

Рішення суду мотивовано тим, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк", а отже має зобов'язання по виконанню всіх депозитних договорів згідно укладених договорів та відповідно вимог статті 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Зазначений обов'язок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

У березні 2020 року ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2013 року, у якій просило скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року, суд апеляційної інстанції керуючись пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ "Українська Інноваційна Компанія", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Українська Інноваційна Компанія".

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу.

03 серпня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" вказувало на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскаржене рішення заявнику не надсилалось, про наявність цього рішення заявник дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. На ухвалу апеляційного суду від 23 січня 2020 року була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте у заяві помилково вказаний інший номер справи через що не потрапила до судді, який мав вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження, тому помилково було постановлено судом ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Чим порушено права заявника на доступ до правосуддя.

Зазначає про порушення судом апеляційної інстанції статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не врахування практики Європейського суду з прав людини.

Заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська Інноваційна Компанія") про захист прав споживачів (т. 1 а. с. 1-8).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № 10-1394308 від 22 жовтня 2015 року в розмірі 439 730,63 доларів США (т. 1 а. с. 243-246).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року залишено без руху та надано час для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2 а. с. 11).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України (т. 2 а. с. 15).

06 березня 2020 року ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2013 року (т. 2 а. с. 18-21).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України (т. 2 а. с. 32).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право кожного на судовий захист закріплено також у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року через неподання останнім у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у касаційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" вже звертався із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року та йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, а тому, врахувавши пункт 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 26 березня 2020 року.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд обмежив право заявника на судовий захист є необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, в межах наданих йому повноважень. Повторне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2019 року за наявності нескасованої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за раніше поданою апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме рішення не передбачено процесуальним законодавством та свідчить про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

С. П. Штелик