Історія справи

Постанова

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2208/9498/12

провадження № 61-27813 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Кривцової Г. В.

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника (боржника) - ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавецьКам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горгулько Ігор Анатолійович,

заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Грох Л. М. від 26 липня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавцяКам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горгулька І. А.

В обґрунтування вимог зазначала, що постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби

від 12 грудня 2016 року було поновлено виконавче провадження

ВП №42695459, в якому вона є боржником, а стягувачем - публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк». Виконавче провадження було відкрите за виконавчим листом, відповідно до якого з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 674 595,10 грн з урахуванням суми коштів, отриманої від реалізації предмета іпотеки та заставного майна, здійсненої в ході виконавчого провадження.

Підставою поновлення зупиненого виконавчого провадження вказано реалізацію в межах процедури банкрутства нерухомого та рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Альфа-Хім», яке перебувало в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк».

Вказане вважала незаконним, посилаючись на те, що державний виконавець мав право поновити виконавче провадження лише за умови повного виконання виконавчих листів №2-56/2001, якими передбачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та заставне майно ТОВ «Альфа-Хім».

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила визнати неправомірною та скасувати постанову від 12 грудня 2016 року про поновлення виконавчого провадження ВП №42695459.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову від 12 грудня 2016 року про поновлення виконавчого провадження ВП №42695459.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підставою для поновлення виконавчого провадження із стягнення з ОСОБА_1 коштів може бути лише реалізація предмета іпотеки та заставного майна ТОВ «Альфа-Хім», здійснена в ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-56/11 на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження», а не реалізація такого майна на аукціоні в господарській справі про банкрутство на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як це різні процедури.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня

2017 року апеляційну скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 квітня 2017 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-56/11 було закінчено у зв`язку із визнанням боржника банкрутом, тому виконати рішення суду в межах процедури виконавчого провадження є неможливим. Державним виконавцем при винесенні постанови про поновлення зупиненого виконавчого провадження дана обставина була врахована правильно та вірно застосовано законодавство про виконавче провадження, а також враховано, що сума грошових коштів від реалізації предмета іпотеки та застави буде врахована при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня

2017 року скасувати і залишити в силі ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Вважає, що підставою для поновлення виконавчого провадження із стягнення з неї коштів може бути лише реалізація предмета іпотеки та заставного майна ТОВ «Альфа-Хім», здійснена в ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-56/11 на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження», а не реалізація такого майна на аукціоні в господарській справі про банкрутство на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відзиви на касаційну скаргу не подано.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною другою та третьою статті 67 Закону України

«Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV (чинного на момент здійснення виконавчих дій) у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, вирішуючи скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу районного суду, дійшов до законних та обґрунтованих висновків про те, що що виконавче провадження за виконавчим листом

№2-56/11 було закінчено у зв`язку із визнанням боржника банкрутом, тому виконати рішення суду в межах процедури виконавчого провадження є неможливим. Державним виконавцем при винесенні постанови про поновлення зупиненого виконавчого провадження дана обставина була врахована правильно та зазначення, що рішення суду про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2 674 595,10 грн має бути виконано з урахуванням грошових коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки та застави.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова