Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.10.2018 року у справі №686/16780/17

Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 686/16780/17

провадження № 61-43899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В.

В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року у складі колегії суддів:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П'єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява мотивована тим, що 21 лютого 2013 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 290 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,2 % річних на строк до 20 лютого 2026 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 21 лютого 2013 року між ПАТ
АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2013 року у сумі 303 327,77

грн.

Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року у повному обсязі не виконано, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося з вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, збільшивши позовні вимоги, ПАТ АБ "Укргазбанк" просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором за процентами у сумі 232 797,64 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок зміни строку основного зобов'язання банк пропустив строк, передбачений частиною 4 статті 267 ЦК України, відповідно до якої сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Крім того, порука припинена, оскільки банк не пред'явив вимогу до поручителя у строки, передбачені частиною 4 статті 559 ЦК України.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що банк заявив вимоги про стягнення процентів, які нараховані після закінчення строку дії договору. У зв'язку з відсутністю правових підстав для стягнення з позичальника процентів, нарахованих після закінчення строку дії договору, відсутні правові підстави для задоволення частини позовних вимог до поручителя.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У вересні 2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уточнивши вимоги, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій, залишили поза увагою, судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане боржником, а тому у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти підлягають нарахуванню і сплаті щомісяця до дня повернення позики (частина 1 статті 1048 ЦК України), у зв'язку із чим проценти за користування кредитними коштами, згідно з кредитним договором від 21 лютого 2013 року, вимога про погашення яких заявляється банком, нарахованих за період з 31 грудня 2013 року до 07 лютого 2018 року, підлягають до стягнення боржником.

Клопотання та доводи інших учасників справи

У клопотанні про закриття касаційного провадження ОСОБА_3 зазначає, що касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" подана з пропуском строку на касаційне оскарження. На думку заявника, відсутні поважні підстави для поновлення строку юридичній особі.

Крім того, до касаційної скарги не додано копії наказу чи розпорядження про призначення ОСОБА_5 виконуючою обов'язки директора Хмельницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" у певний період, або належним чином оформленої довіреності на право підпису процесуальних та організаційно-розпорядчих документів від імені банку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин 1 та 2 статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 21 лютого 2013 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у сумі 290 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,2 % річних на строк до 20 лютого 2026 року.

Згідно з пунктом 1.4.2 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється 24,2 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 21 лютого 2013 року між ПАТ
АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, 16 січня 2014 року позивач пред'явив вимогу про дострокове повернення кредиту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2013 року у сумі 303 327,77 грн.

Позичальником у повному обсязі стягнута заборгованість не погашена, станом на 07 лютого 2018 року поточна заборгованість по процентам складає 6 130,01 грн, прострочена заборгованість по відсоткам - 226 667,63 грн, за період з 31 грудня 2013 року до 07 лютого 2018 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 4 статті 267 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частини 1 , 3 статті 264 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов договору скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту. Вимогу про дострокове повернення кредиту від 16 січня 2014 року ОСОБА_3 отримав 17 січня 2014 року.

Відповідно до пункту 4.2.4 кредитного договору вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку.

Отже, строк виконання договору в повному обсязі настав 16 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Установлено, що позивач правомірно згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України і пункту 3.7 кредитного договору нарахував проценти за користування кредитними коштами за період з 31 грудня 2013 року до 15 лютого 2014 року, проте з позовом до суду про їх стягнення банк звернувся лише у серпні 2017 року, пропустивши позовну давність (три роки), яка встановлена за згодою сторін у договорі (пункт 5.8).

Слід зазначити, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, строк дії якого був змінений і настав.

Встановивши, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, та врахувавши, що у подальшому права та інтереси банку підлягають захисту відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, проте, такі вимоги позивачем не заявлялися, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Доводи касаційної скарги про те, що судом безпідставно відмовлено у стягненні заборгованості за процентами, оскільки судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане боржником, тому проценти підлягають нарахуванню і сплаті щомісяця до дня повернення позики, не заслуговують на увагу, оскільки, пред'явлення ПАТ АБ "Укргазбанк" наведеного вище позову свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Наведені ОСОБА_3 у клопотанні про закриття касаційного провадження доводи стосовного того, що відсутні поважні підстави для поновлення строку юридичній особі, не заслуговують на увагу. У касаційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" порушував клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року отримано 07 серпня 2018 року, що підтверджується конвертом та супровідним листом апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року щодо направлення копії постанови від 30 липня 2018 року на адресу скаржника, а також відтиском штампу вхідної кореспонденції скаржника.

У зв'язку із цим, врахувавши, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ПАТ АБ "Укргазбанк" строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року.

Посилання ОСОБА_3 у цьому клопотанні про те, що у особи, яка подала та підписала касаційну скаргу відсутні передбачення чинним законодавствам повноваження на право підпису процесуальних та організаційно-розпорядчих документів від імені банку, не заслуговують на увагу, оскільки до касаційної скарги додано довіреність від 21 червня 2016 року на ім'я заступника директора Хмельницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Яновської Н. В., зокрема, якою передбачено право представляти ПАТ АБ "Укргазбанк" перед судовими органами усіх інстанцій з питань банківської діяльності, а також вчиняти від імені банку дії та правочини, спрямовані на стягнення простроченої заборгованості перед банком з його позичальників (пункт 4).

Крім того, на виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року про залишення касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" без руху, особисто директором Хмельницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Братухом Є. О., на підставі довіреності від 25 березня 2016 року, подано та підписано заяву про усунення недоліків касаційної скарги позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк