Історія справи

Постанова

Іменем України

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2036/695/2012

провадження № 61-168св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_4,

стягувач - ОСОБА_5,

представник стягувача - ОСОБА_6,

орган державної виконавчої служби - відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року у складі судді Дьоміної О. П. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року у складі суддів: Бобровського В. В., Зазулинської Т. П., Овсяннікової А. І.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року ОСОБА_4 подав заяву та 8 червня 2015 року - уточнену заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо визнання неправильним розрахунку заборгованості з аліментів та визнання дубліката виконавчого листа у справі № 2-1542/99 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що на момент постановлення вказаної ухвали суду не було відомо про те, що Чугуївським міським судом Харківської області процесуальне питання про видачу дубліката виконавчого листа від 26 лютого 2004 року в судовому порядку не розглядалося, що є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо 14 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 2-1542/99, з листа Чугуївського міського суду Харківської області Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області від 31 липня 2013 року. Провадження у справі про вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа не відновлено, що на думку ОСОБА_4 є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року задоволено.

Скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року у справі № 2036/695/2012, провадження № 2/636/32/13 за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів неправильним та визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_4 пропущено встановлений статтею 362 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) місячний строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали з дня встановлення обставини, на яку він посилається як нововиявлену, та відсутнє клопотання про поважні причини пропуску цього строку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість перегляду ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском встановленого ст. 362 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) місячного строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та відсутністю клопотання про поважні причини пропуску цього строку.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами є те, що дублікат виконавчого листа був виданий судом без вирішення судом такого питання. Заявником не пропущено строк для звернення із заявою про перегляд ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки про те, що справа про видачу дублікату виконавчого листа судом не розглядалася ОСОБА_4 стало відомо 14 травня 2015 року, а із заявою він звернувся 19 травня 2015 року.

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено, що ухвали, які оскаржуються є законними і обґрунтованими.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

18 грудня 2017 року вказана вище цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 (після розірвання шлюбу ОСОБА_5.) на їх доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Виданий на підставі вказаної постанови суду виконавчий лист за повідомленням відділу державної виконавчої служби був втрачений у 2002 році під час пересилання.

На запит державного виконавця дублікат виконавчого листа на адресу відділу державної виконавчої служби направлено листом від 1 березня 2004 року.

У заяві від 13 лютого 2012 року ОСОБА_4 просив суд визнати вказаний розрахунок заборгованості неправильним, а дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи заяву порушенням вимог частини другої статті 370 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) та неправомірним відкриттям виконавчого провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи попередні судові рішення з даного питання, вказував, що суди попередніх інстанцій вирішуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2013 року, на порушення положень статей 361 364-1 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) не перевірили: чи подано заяву після закінчення визначеного абз. 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку; чи є клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Під час нового розгляду заяви, суди встановили, що обставини, які ОСОБА_4 вважав нововиявленими, вже були об'єктом дослідження під час розгляду його скарги на дії державного виконавця у березні 2013 року, апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та під час ознайомлення у листопаді 2013 року з матеріалами справи № 2036/695/2012.

Пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку (частина перша статті 362 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення із заявою).

Початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою).

На порушення наведених вище норм судом не встановлено початку перебігу строку подання ОСОБА_4 заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та не спростовано належними та допустимими доказами доводи ОСОБА_4 про те, що про нововиявлену обставину йому стало відомо у травні 2015 року.

Переглядаючи справу, суд на порушення частини четвертої статті 338 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) не врахував, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи та не переглянув справу у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвали судів попередніх інстанцій - скасуванню з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 рокускасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська С. П. Штелик