Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.01.2019 року у справі №442/8044/17

Постанова

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 442/8044/17

провадження № 61-656св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицька міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року у складі судді Курус Р. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 03 серпня 2017 року керівником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушком П. Я. у відкритому ефірі радіо-онлайн "Твоє Радіо Дрогобич" поширено недостовірну інформацію щодо її причетності, як завідуючої дошкільного начального закладу № 26 "Калинка" комбінованого типу, що перебуває у комунальній власності, до викрадення 14 липня 2017 року з дошкільного навчального закладу продуктів харчування та порушення нею посадової інструкції в частині харчування у ввіреному їй дошкільному навчальному закладі, чим принижено її честь, гідність та ділову репутацію.

Вважає, що поширена інформація відносно неї не є оціночним судженням посадової особи відповідача, оскільки містить фактичні дані, які можна перевірити на предмет їх дійсності.

Позивач просила суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, поширену 03 серпня 2017 року посадовою особою - керівником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушком П.

Я. у відкритому ефірі радіо-онлайн "Твоє Радіо Дрогобич", та стягнути з відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області 100
000,00 грн моральної шкоди, завданої приниженням її честі, гідності та ділової репутації внаслідок поширення відносно неї недостовірної інформації.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із відсутності фактів, які б свідчили про те, що оспорюване звернення відповідача мотивоване цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надали належної оцінки її доводам та наданим доказам та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні її вимог.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицька міська рада подали відзиви, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 подала відповіді на відзиви відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради, в яких просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Витребувано з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що зі змісту викладеного керівником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушком П. Я. 03 серпня 2017 року в прямому ефірі радіо-онлайн "Твоє радіо Дрогобич" інтерв'ю, жодних висловлювань щодо причетності позивача до вчинення крадіжки продуктів харчування в дошкільному навчальному закладі № 26 у м. Стебнику Львівської області не здійснювалось.

Оспорювана позивачем інформація стосується події, яка мала місце 14 липня 2017 року в дошкільному навчальному закладі № 26 у м. Стебнику Львівської області, і була виявлена батьками дітей, які відвідують зазначений дошкільний навчальний заклад, про що останні стверджують у своїй заяві від 17 липня 2017 року.

За фактом крадіжки 14 липня 2017 року продуктів харчування з дошкільного навчального закладу № 26,15 липня 2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140110001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1 статті 277 ЦК України).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена (частини 4 , 7 статті 277 ЦКУкраїни).

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

За змістом статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Суди встановили, що керівником відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушком П. Я. 03 серпня 2017 року в прямому ефірі радіо-онлайн "Твоє радіо Дрогобич" висловлювань щодо особистої причетності позивача до вчинення крадіжки продуктів харчування в дошкільному навчальному закладі № 26 у м. Стебнику Львівської області не здійснювалось.

Також суди встановили, що факти, які б доводили, що висловлювання керівника відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушком П. Я. 03 серпня 2017 року в прямому ефірі радіо-онлайн "Твоє радіо Дрогобич" мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, відсутні.

Виходячи зі встановлених, на підставі поданих сторонами доказів, обставин справи, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, що у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки її доводам та наданим доказам, не встановили обставини, якими обґрунтовані вимоги і заперечення, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до статтей 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук