Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 635/4249/20

провадження № 61-13298св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрмакова Наталія Яковлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовська Марина Миколаївна, ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року в складі судді Березовської І. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила:

визнати недійсною (нікчемною) довіреність, видану нею на ім`я ОСОБА_2 01 квітня 2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрмаковою Н. Я. за № 358, в частині розпорядження та користування належним їй на праві приватної власності житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та з питань, пов`язаних з оформленням необхідних документів для укладення договорів постачання з усіма комунальними службами з правом поставити на реєстраційний облік місця проживання будь-яких осіб та в разі необхідності зняти всіх осіб з реєстрації місця проживання;

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 07 лютого 2020 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01 квітня 2019 року, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М. за № 105.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Твердження позивача щодо відсутності волевиявлення на відчуження спірної нерухомості спростовуються змістом довіреності, якою вона уповноважила ОСОБА_2 на розпорядження належним їй житловим будинком.

Непроведення розрахунку за відчуження житлового будинку не може бути підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним. Позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 .

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2019 року в справі № 754/7061/15 та від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Також вказувала на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), зокрема частини першої статті 238 ЦК України.

Судом першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати.

Апеляційний суд не надав оцінку доводам апеляційної скарги, позбавив можливості представника заявника взяти участь у справі та надати ґрунтовні пояснення по суті апеляційної скарги. 16 листопада 2022 року, в день розгляду справи апеляційний судом, відбулися екстрені відключення електроенергії та її представник була позбавлена об`єктивної можливості вийти на відеозв`язок, про що вона повідомила суд, однак апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у її відсутність.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Харківського районного суду Харківської області.

16 червня 2023 року матеріали справи № 635/4249/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, восьмої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року прийнято до провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року у зв`язку зі зміною територіальної підсудності справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд та призначено справу до розгляду на 16 листопада 2022 року на 10:00 год.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання, призначеного на 16 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи та вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу розумності строків розгляду справи та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у справі, змагальності сторін, рівності всіх учасників перед законом і судом.

16 листопада 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка проживає в місті Одесі, про відкладення слухання справи та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з масштабною атакою російської федерації на об`єкти енергетики в Україні в місті Одесі з 16 листопада 2022 року відсутнє електропостачання та стабільний інтернет-зв`язок, тому вона позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 16 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

16 листопада 2022 року у справі № 635/4249/20 Полтавським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року - залишено без змін.

Зі змісту постанови вбачається, що апеляційний суд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в установленому ЦПК України порядку не розглянув.

Оцінюючи доводи заявника Верховний Суд враховує, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів.

Загальновідомою є обставина масованого ракетного обстрілу України 15 листопада 2022 року та застосування після цього екстрених та аварійних відключень електроенергії по всій території країни, що унеможливило участь представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів 16 листопада 2022 року о 10:00 год з огляду на нестабільний Інтернет зв`язок, зумовлений відсутністю електропостачання.

Враховуючи наявність у ОСОБА_5 об`єктивних і поважних причин, з яких вона не змогла взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що розглядаючи справу у першому судовому засіданні 16 листопада 2022 року апеляційний суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи з метою дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Під доступом до правосуддя розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених законодавчих норм вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі, в тому числі в суді апеляційної інстанції. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Встановлені обставини обмеження права сторони позивача на участь у апеляційному перегляді справи № 635/4249/20 є достатньою підставою для скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов