Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.03.2021 року у справі №372/2253/19

Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 372/2253/19

провадження № 61-3056св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції у Київській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі колегії суддів:

Рубан С. М., Заришняк Г. М., Мараєва Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.

В., Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з чужого володіння.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування земельних ділянок від 18 червня 2011 року належать земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:04:026:0068, площею 0,1000 га, та 3223151000:04:023:0076, площею 0,2250 га, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, с.

Плюти.

Позивачка вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 427305, виданим 15 вересня 2010 року відділом Держкомзему у м.

Українка Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належала на праві власності ОСОБА_7.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 427310, виданим 13 вересня 2010 року відділом Держкомзему у м. Українка Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належала на праві власності ОСОБА_8.

Відчуження цих земельних ділянок за нотаріально посвідченими договорами зареєстровано 01 серпня 2011 року у поземельній книзі за відповідними реєстровими номерами 3223151000040260068:3:227 та 3223151000040230076:3:227, про що свідчать відповідні записи начальника відділу Держкомзему у м. Українка Обухівського району Київської області на оригіналах кожного з державних актів на право власності на земельну ділянку.

Маючи намір зареєструвати належні на праві власності земельні ділянки в Державному земельному кадастрі, позивачка на відповідну заяву до ГУ Держгеокадастру у Київській області отримала від державного земельного реєстратора Відділу в Обухівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) і до Державного земельного кадастру від 23 травня 2019 року за № РВ-3201806632019 з підстав перетину ділянки з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 з ділянкою 3223151000:04:026:0069, площа співпадає на 100 % та від 23 травня 2019 року за № РВ -3201806642019 - з підстав перетину ділянки з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076 з ділянками 3223151000:04:026:0070 та 3223151000: 04:023:0099 з площами співвідношення по 50 % кожна.

Крім того, позивачці стало відомо, що власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3223151000:04:026:0069 та 3223151000:04:026:0070 є ОСОБА_2, а з кадастровим номером 3223151000:04:023:0099 - ОСОБА_3.

Позивачка, як власниця земельних ділянок з кадастровими номерами 3223151000:04:026:0068 та 3223151000:04:023:0076, волю на їх відчуження не надавала. Вважає дії ГУ Держземагентства у Київській області незаконними.

З урахуванням змінених позовних вимог просила суд: визнати незаконними та скасувати накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, видані ГУ Держземагентства у Київській області на ім'я ОСОБА_4, який зареєстрований 02 червня 2014 року за № 10-1378/15-14сг, на ім'я ОСОБА_5, який зареєстрований 02 червня 2014 року за № 10-1377/15-14сг, на ім'я ОСОБА_6, який зареєстрований 02 червня 2014 року за № 10-1380/15-14сг; визнати договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами 3223151000:04:026:0069 та 3223151000:04:026:0070 від 24 листопада 2014 року, посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. за № 1718 та № 1722 та договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 3223151000:04:023:0099 від 11 червня 2015 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. за № 1952, недійсними; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3223151000:04:026:0069, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, зареєстровану за ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю 24 листопада 2014 року за номером запису 7807165, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3223151000:04:026:0070, площею 0,1125 га, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, зареєстровану за ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. 24 листопада 2014 року за номером запису 7807393; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3223151000:04:023:0099, площею 0,1125 га, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, зареєстровану за ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е. В. 11 червня 2015 року за номером запису 10003604; витребувати на користь ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 земельні ділянки за кадастровими номерами 3223151000:04:026:0069,3223151000:04:026:0070 та у ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:04:023:0099; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок: з кадастровим номером 3223151000:04:026:0069, площею 0,1000 га, здійснену державним кадастровим реєстратором Петриком Д. О. 14 квітня 2014 року, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4,16 травня 2015 року державним кадастровим реєстратором Заєць К. А. внесені відомості про зміну зареєстрованого права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, з кадастровим номером 3223151000:04:026:0070, площею 0,1125 га, здійснену державним кадастровим реєстратором Петриком Д. О. 14 квітня 2014 року, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5,16 травня 2015 року державним кадастровим реєстратором Заєць К. А. внесені відомості про зміну зареєстрованого права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, з кадастровим номером 3223151000:04:023:0099, площею 0,1125 га, здійснену державним кадастровим реєстратором Петриком Д. О. 14 квітня 2014 року, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6,17 грудня 2015 року державним кадастровим реєстратором Заєць К. А. внесені відомості про зміну зареєстрованого права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3, скасувати кадастровий номер 3223151000:04:026:0069 земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223151000:04:026:0070 земельної ділянки, площею 0,1125 га, кадастровий номер 3223151000:04:023:0099 земельної ділянки, площею 0,1125 га, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада; визнати незаконними та скасувати рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, прийняті державним кадастровим реєстратором Відділу в Обухівському районі ГУ Держгеокадастру Київській області Івженко О. С. 23 травня 2019 року за № РВ-3201806632019 та 23 травня 2019 року за № РВ-3201806642019; зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Київській області внести до Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку за кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 427305, виданим 15 вересня 2010 року відділом Держкомзему у м. Українка Обухівського району Київської області на підставі рішення Української міської ради 59 сесії 05 скликання від 12 серпня 2010 року, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011098600774 за власником ОСОБА_1, та про земельну ділянку за кадастровим номером 3223151000:04:023:0076 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 427310, виданим 13 вересня 2010 року відділом Держкомзему у м. Українка Обухівського району Київської області на підставі рішення Української міської ради 59 сесії 05 скликання від 12 серпня 2010 року, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011098600769 за власником ОСОБА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необгрунтованості.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивачка, добросовісно реалізуючи права та обов'язки власника, з 2014 року мала можливість дізнатись про можливе порушення її прав. Проте, з вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду лише через 5 років після ймовірного порушення її прав, пропустивши строки позовної давності.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв'язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення у справі, яким змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

05 травня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 рокусправу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №427305, виданого 15 вересня 2010 року відділом Держкомзему у м. Українка Обухівського району Київської області на підставі рішення Української міської ради 59 сесії 05 скликання від 12 серпня 2010 року, ОСОБА_7 був власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, розташованої в АДРЕСА_1, з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068.

18 червня 2011 року між ОСОБА_7, як дарувальником, та ОСОБА_1, як обдаровуваною, укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайлом С. Ю., відповідно до якого дарувальник подарував, а обдаровуваний прийняв в дарунок земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером undefined, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район с. Плюти.

ОСОБА_8 був власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2250 га, розташованої в Київській області Обухівському районі в с. Плюти, за кадастровим номером 3223151000:04:023:0076, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 427310, виданого 13 вересня 2010 року відділом Держкомзему у м. Українка Обухівського району Київської області на підставі Рішення Української міської ради 59 сесії 05 скликання від 12 серпня 2010 року.

18 червня 2011 року між ОСОБА_8, як дарувальником, та ОСОБА_1, як обдаровуваною, укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайлом С. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 3280, відповідно до якого дарувальник подарував, а обдаровуваний прийняв в дарунок земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером undefined, площею 0,2250 га, розташовану за адресою:

Київська область, Обухівський район с. Плюти.

Як вбачається з рішення державного кадастрового реєстратора Відділу в Обухівському районі ГУ Івженко О. С. № РВ-3201806642019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них), до Державного земельного кадастру від 23 травня 2019 року перетин ділянок з ділянкою 3223151000:04:026:0070, площа співпадає на 50% та перетин ділянок з ділянкою 3223151000:04:026:0099, площа співпадає на 50 %.

Згідно рішення державного кадастрового реєстратора Відділу в Обухівському районі ГУ Івженко О. С. №РВ-3201806632019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 23 травня 2019 року перетин ділянок з ділянкою 3223151000:04:026:0069, площа співпадає на 100% (повне співпадіння).

02 червня 2014 року ГУ Держземагентства у Київській області прийняті накази "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", відповідно до яких затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих на території Української міської ради Обухівського району Київської області для індивідуального садівництва у власність громадянам України відповідно ОСОБА_4 - 3223151000:04:026:0069, площею 0,1000 га (наказ № 10-1378/15-14сг), ОСОБА_5 - 3223151000:04:026:0070, площею 0,1125 га (наказ № 10-1377/15-14сг), ОСОБА_6 - 3223151000:04:023:0099, площею 0,1125 га (наказ № 10-1380/15-14сг).

Згідно інформаційної довідки від 22 серпня 2019 року № 178352300 державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:04:026:0069 здійснена 14 квітня 2014 року Управлінням Держземагентства в Обухівському районі Київської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 400806632231.07 липня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевичем М. І. видано свідоцтво про право власності серія та номер 23895487 на вказану земельну ділянку ОСОБА_4, яким в подальшому здійснено відчуження земельної ділянки на умовах укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки від 22 серпня 2019 року № 178355010 державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:04:026:0070 здійснена 14 квітня 2014 року Управлінням Держземагентства в Обухівському районі Київської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 387165132231.18 червня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевичем М. І. видано свідоцтво про право власності серія та номер 23133174 на вказану земельну ділянку ОСОБА_5, яким в подальшому здійснено відчуження земельної ділянки на умовах укладення нотаріально посвідченого 24 листопада 2014 року договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки від 22 серпня 2019 року № 178351347 державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:04:023:0099 здійснена 14 квітня 2014 року Управлінням Держземагентства в Обухівському районі Київської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 386537032231.17 червня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевичем М. І. видано свідоцтво про право власності серія та номер 23098982 на зазначену земельну ділянку ОСОБА_6, яким в подальшому здійснено відчуження земельної ділянки на умовах укладення нотаріально посвідченого 11 червня 2015 року договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 260 ЦК України визначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими Частиною 1 статті 260 ЦК України.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

За правилами частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2018 року при розгляді справи № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18).

Із рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 серпня 2020 року убачається, що у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції відмовив, оскільки позовні вимоги вважав необґрунтованими і такими, що не узгоджуються з чинним законодавством і суперечать дійсним обставинам справи.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що права та охоронюваний законом інтерес позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, не були порушені.

Обухівський районний суд Київської області у своєму рішенні також констатував, що позивачкою пропущений строк позовної давності.

Разом із тим, апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, не звернув увагу на висновок суду про не порушення права та охоронюваного законом інтересу позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а лише погодився із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

При таких обставинах, переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції усупереч вищенаведених норм права та правових висновків Великої Палати Верховного Суду не встановив усіх фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та не перевірив, чи порушені права та охоронюваний законом інтерес позивачки, за захистом яких та звернулася до суду, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про обґрунтованість відмови у задоволенні позову виключно з підстав пропуску строку позовної давності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У пункті 1 частини 3 статті 411 ЦПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обгрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункті 1 частини 3 статті 411 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного касаційний суд дійшов висновку, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до частини 3 статті 411 ЦПК України.

Під час нового розгляду справи суду належить урахувати наведені у цій постанові висновки суду касаційної інстанції, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін, перевірити в апеляційному порядку, чи порушені права та охоронюваний законом інтерес позивачки, за захистом яких та звернулася до суду, і ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко