Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 676/5955/18-ц

провадження № 61-4912 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - філія «Птахофрабика «Авіс» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»;

представник відповідача - Філіппова Ольга Олександрівна;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О., від 12 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії «Птахофрабика «Авіс» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - філія «Птахофрабика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 серпня 2017 року вона працювала на посаді лікаря із загальної гігієни відділу контролю якості філії «Птахофрабика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард». Наказом директора філії від 06 серпня 2018 року № 271к її було звільнено з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником

без поважних причин трудових обов`язків. Вважала, своє звільнення незаконним, так як вона не порушень трудової дисципліни допускала, а відповідачем порядку розірвання трудового договору не дотримано.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд поновити її на посаді лікаря із загальної гігієни відділу контролю якості філії «Птахофрабика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Шевцової Л. М. від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивачки з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, відбулось з дотриманням роботодавцем вимог трудового законодавства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня

2018 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що позивачкою пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а, отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю,

у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального

права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не було встановлено і враховано усіх обставин справи. Вона не допускала порушень трудової дисципліни, а відповідачем не дотримано порядку розірвання трудового договору.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив філії «Птахофрабика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на касаційну скаргу позивачки, в якому зазначено, що доводи ОСОБА_1 щодо незаконності її звільнення з роботи є безпідставними, так як належними доказами необґрунтовані й обставинам справи не відповідають.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального

та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини першої та третьої статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов до філії підприємства, яке не є юридичною особою, що підтверджується

Положенням про філію «Птахофрабика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», затвердженого рішенням Наглядової ради товариства від 12 травня

2016 року (а. с. 133-137).

За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування рішення районного суду та закриття провадження у справі, так як позивачкою пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а, отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною

у цивільному процесі.

При цьому апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, передбачених ЦПК України, був позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, як і немає такої процесуальної можливості

у суду касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом порушеного права, пред'явивши позов до належного відповідача на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу та залишити судове рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк