Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.02.2019 року у справі №522/7961/17

Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/7961/17

провадження № 61-2558св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суд Одеської області від 16 липня 2018 року в складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Таварткіладзе О. М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 05 травня 2015 року він придбав у фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 індукційну плиту «Hilton ЕКІ 3898», вартістю - 730,00 грн, проте при експлуатації зазначеної плити виявилась її несправність у вигляді самовільного перемикання режимів приготування їжі та самовільного збільшення температури. У зв`язку із чим 31 серпня 2016 року він звертався до ТОВ «Юг Сервіс Центр», яке є центром гарантійного обслуговування даного виробу. Після проведеного гарантійного ремонту з`ясувалося, що вищевказану несправність індукційної плити не усунуто, у зв`язку з чим 28 вересня 2016 року позивач повторно звертався до ТОВ «Юг Сервіс Центр». ТОВ «Юг Сервіс Центр» повідомило позивачу про неможливість здійснення гарантійного ремонту плити через відсутність необхідних запчастин. 07 жовтня 2016 року позивач звертався з письмовою вимогою про надання аналогічної плити на час проведення гарантійного ремонту до ТОВ «Юг Сервіс Центр», яке цю вимогу залишило без задоволення. У зв`язку із чим 19 жовтня 2016 року позивач направляв відповідачу рекомендованою поштою з описом вкладення вимогу про надання аналогічної марки індукційної плити на час гарантійного ремонту, але відповідач залишив цю вимогу без задоволення. Позивач посилався на те, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди у вигляді неможливості використання плити за призначенням, постійного звернення за допомогою до сусідів з метою приготування їжі, душевних страждань.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 4 613,50 грн, які складаються із: сплачених коштів за товар неналежної якості - 730,00 грн, неустойки за виконання вимог про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07 жовтня 2016 року по 25 березня 2017 року - 1 460,00 грн, неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) з 12 жовтня 2016 року по 25 квітня 2017 року - 1 423,50 грн, відшкодування моральної шкоди - 1 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 613,50 грн, з яких: сплачена сума за товар неналежної якості -

730,00 грн; неустойка за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07 жовтня 2016 року по 25 березня 2017 року -

1 460,00 грн; неустойка за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) з 12 жовтня 2016 року по 25 квітня 2017 року - 1 423,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, такі повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів із дати пред`явлення вимоги, проте відповідач таку вимогу виконав із затримкою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суд Одеської області від 16 липня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів за сплачений товар неналежної якості, неустойки за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07 жовтня 2016 року по 25 березня

2017 року та неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений

(14 днів) строк з 12 жовтня 2016 року по 25 квітня 2017 року скасовано, та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не переглядалось.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів та ухвалюючи у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги, апеляційний суд виходив із відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та справу передати на новий апеляційний розгляд.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не направлялась йому копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги. Також, у порушення вимог статті 128 ЦПК України йому не вручались судові повістки. У зв`язку із чим було порушено його право на захист та доведення своєї позиції. Крім того, заявник посилався на те, що апеляційним судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності. Вважав, що оскаржувана постанова не відповідає засадам законності і обґрунтованості, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та є помилковою.

Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 05 травня 2015 року ОСОБА_1 придбав у

ФОП ОСОБА_2 індукційну плиту «Hilton ЕКІ 3898» за ціною -730,0 грн, що підтверджується товарним чеком № 0185.

Під час експлуатації вищевказаної плити виявилась її несправність у вигляді самовільного перемикання режимів приготування їжі та збільшення температури, у зв`язку із чим 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Юг Сервіс Центр», яке є центром гарантійного обслуговування даного виробу згідно з технічним паспортом, що підтверджується складеним ТОВ «Юг Сервіс Центр» актом виконаних робіт № 111000564.

Після проведеного гарантійного ремонту з`ясувалося, що вищевказану несправність індукційної плити не усунуто, у зв`язку із чим 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно звертався до ТОВ «Юг Сервіс Центр», що підтверджується актом-замовленням № 111000806.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звертався з письмовою вимогою про надання аналогічної плити на час проведення гарантійного ремонту до ТОВ «Юг Сервіс Центр», яке цю вимогу залишило без задоволення.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 направив рекомендованою поштою з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 вимогу про надання аналогічної плити на час проведення гарантійного ремонту придбаної ним індукційної плити.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 вищевказаної вимоги.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Між сторонами у справі склалися правовідносини із захисту прав споживача.

Відповідно до статті 678 ЦК України (аналогічні норми містяться у статті 8 Закону України «Про захист прав споживача») покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до продавця - відповідача у справі з вимогою щодо проведення гарантійного ремонту, з повідомленням про відмову від договору купівлі-продажу плити, вимагання повернення сплачених ним коштів, а також відсутні належні докази отримання таких вимог та повідомлень відповідачем.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухилення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, ураховуючи те, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення про розгляд справи не заслуговують на увагу, оскільки дана справа апеляційним судом була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до вимог частини першої статті 369 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська