Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.01.2019 року у справі №243/10483/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 243/10483/17

провадження № 61-48284 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., КратаВ.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат Галій СергійАнатолійович,

відповідач - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Галія Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року в складі судді Космачевської Т. В. про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки відмовлено.

У вересні 2018 року адвокат Галій С. А. подав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу адвоката Галія С. А., який діє в інтересах ОСОБА_4, визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, в зв'язку з неусуненням недоліків.

Апеляційний суд виходив із того, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки скарги не усунуті, а тому наявні правові підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

05 грудня 2018 року адвокат Галій С. А. до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі адвокат Галій С. А. зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач в даній справі звільнений від сплати судового спору, а тому апеляційний суд безпідставно залишив дану скаргу без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд установив, що 04 вересня 2018 року адвокат Галій С. А. подав до суду апеляційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_4 зареєстрований у м. Горлівка, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

12 жовтня 2018 року на офіційному веб-сайті Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повідомлення для ОСОБА_4 про прийняття 10 жовтня 2018 року ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адвокат Галій С. А. отримав зазначену ухвалу 19 жовтня 2018 року.

05 листопада 2018 року адвокат Галій С. А. подав до апеляційного суду пояснення, в яких зазначив, що підстави для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки відсутні, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою.

Станом на 09 листопада 2018 року ві ОСОБА_4 та адвоката Галія С. А. заява про усунення недоліків апеляційної скарги та документ на підтвердження сплати судового збору до суду не надходили.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Предметом позову в даній справі є майнові вимоги про про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду, що позивач не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстнації в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статей 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подачі до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною другою статті 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції та які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ураховуючи наведені положення, правильним є висновок апеляційного суду, що ОСОБА_4 отримав зазначену ухвалу 12 жовтня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, осільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу адвоката Галія СергіяАнатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат