Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.03.2018 року у справі №361/1816/17

Постанова

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 361/1816/17

провадження № 61-9533св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у складі судді Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на свої користь заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2013 року б/н в розмірі 38 945,25 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 3 504,74 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі

30 009,78, заборгованість по пені та комісії в розмірі 3 100,00 грн, штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн, штраф (процентна складова) в розмірі 1 830,73 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

11 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 945,25 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 760,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року не виконано, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, а тому відповідно до приписів 121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в апеляційній інстанції) апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

11 січня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року та передати справу для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 в силу положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору. А від так суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною апеляційної скарги заявника.

Вказана касаційна скарга передана судді-доповідачу 15 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

11 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року.

Витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/1816/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У квітні 2018 року цивільна справа № 361/1816/17 надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом частини другої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в апеляційному порядку) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в апеляційному порядку) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційну скаргу подано з недотриманням вимог статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в апеляційному порядку), а саме ОСОБА_4 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, який становить

1 760,00 грн, залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху, отримана заявником 01 листопада 2017 року особисто, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення (а. с. 126).

Частиною другою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в апеляційному порядку) передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_4 станом на

20 листопада 2017 року не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, яка була нею отримана

01 листопада 2017 року, не сплатила судовий збір, а тому дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги не поданою та повернення її заявнику.

Доводи заявника ОСОБА_4 про те, що вона відповідно до положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору є безпідставними з огляду на таке.

Системне тлумачення норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є відповідачем по справі, а за захистом свого порушеного права звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк». А тому положення норми частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська