Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.08.2018 року у справі №1328/6904/12

Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 1328/6904/12

провадження № 61-21976св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,

представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у складі судді Шеремети Н. 0.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, у якому просило стягнути кредитну заборгованість.

15 вересня 2009 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження у справі.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ПроКредит Банк», у якому просив розтлумачити зміст договорів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року у складі судді Глинської Д. Б. позов ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Кабаля І. І., Монастирецького Д. І. апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року у складі судді Глинської Д. Б. позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без руху та надано строк до 27 лютого 2017 року для усунення недоліків позову шляхом подання для огляду в судовому засіданні оригіналу довіреності від 02 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_6 на право представництва нею інтересів ПАТ «ПроКредит Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу та просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року цивільну справу повернуто Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 293 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремо від судового рішення не оскаржується.

У березні 2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутні правові підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху вже після відкриття провадження у справі. Відповідачі у справі не оскаржили ухвалу про відкриття провадження у справі. Станом на дату підписання та подання позову у представника банка були відповідні повноваження. На даний час надати оригінал довіреності не можливо, оскільки його знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У червні 2017 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подав заперечення на касаційну скаргу, у яких просив закрити касаційне провадження у справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 10 травня 2018 року справу № 1328/6904/12 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без руху та надано строк до 27 лютого 2017 року для усунення недоліків позову шляхом подання для огляду в судовому засіданні оригіналу довіреності від 02 лютого 2009 року на ім'я ОСОБА_6 на право представництва нею інтересів ПАТ «ПроКредит Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу та просило її скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року цивільну справу повернуто Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 293 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про залишення без руху позовної заяви не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо вiд рішення суду, оскільки така ухвала не міститься в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо вiд рішення суду першої інстанції, що визначені статтею 293 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для залишення заяви без руху мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв'язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа з апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 293 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк» та залишення без змін ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель В. І. Крат В. П. Курило