Постанова

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 459/258/18

провадження № 61-10650св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Філія Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника Романів І. М. про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює на посаді інкасатора валютних цінностей у Львівській філії публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»). Наказом начальника філії ПАТ «Ощадбанк», Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», від 27 грудня 2017 року № 2046-к «Про заходи дисциплінарного стягнення» йому за результатами службового розслідування оголошено догану за порушення вимог посадової інструкції, відмову від виконання обов`язків та поставлених завдань безпосереднього керівника з завантаження банкомата, що призвело до скарг з боку клієнтів. Про створення спеціальної комісії та проведення службового розслідування його не повідомляли та письмових пояснень з цього приводу у нього не відбирали.

Вважає, що порушень вимог посадової інструкції не вчиняв, так як 12 грудня 2017 року не виконав усну вказівку начальника інкасації ОСОБА_2 з об`єктивних причин, оскільки ця вказівка суперечила виданому наряду. З цього приводу у нього із ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого останній погрожував йому застосуванням службової зброї. Крім того, він звертався із доповідною запискою по даному факту до банківської служби безпеки з метою ініціювання службового розслідування та писав з цього приводу пояснювальну записку, однак результатів немає. Вважає, що службове розслідування щодо нього було ініційоване та проведене особами, які мають особисту неприязнь до нього. Вважає, що жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, трудову дисципліну не порушував і діяв у межах посадової інструкції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ філії - Львівське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» від 27 грудня 2017 року № 2046-к про заходи дисциплінарного стягнення - оголошення догани ОСОБА_1

Вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що наказ був винесений з порушеннями законодавства про працю, а саме без попереднього відібрання пояснень у позивача, не містить посилання на норму закону, яку порушено, внаслідок чого притягують позивача до дисциплінарної відповідальності, а також відсутні наслідки цього дисциплінарного порушення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2019 року справу № 459/258/18 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 459/258/18 та витребувано її з Червоноградського міського суду Львівської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини сьомої статті 28 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липня 2019 року ПАТ «Ощадбанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якій, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін. Указувало, що статусом відповідача у цивільному процесі володіють виключно фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що позивач перебуває у трудових відносинах з АТ «Ощадбанк», на посаді інкасатора відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 та копією наказу від 02 червня 2014 року №904-к.

12 грудня 2017 року бригада інкасації у складі старшого бригади ОСОБА_1 , інкасатора-збирача ОСОБА_3 та інкасатора-водія ОСОБА_5 отримала наряд на роботу та зброю о 08.45 год.

Того ж дня о 12.20 год. завідувач сектору інкасації ОСОБА_2 по телефону усно дав вказівку через інкасатора-збирача ОСОБА_3 провести інкасацію банкомата по вул. Сокальська, 1-а, м. Червоноград.

Позивач відмовився виконувати зазначену вказівку через те, що інкасація даного банкомату не входила у маршрут згідно із нарядом, а також що завдання з інкасації коштів та перевезення цінностей із вказаного банкомату не було оформлене належним чином і доведене до його відома. З цього приводу між працівниками бригади ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт.

12 грудня 2017 року завідувач сектором інкасації ОСОБА_2 на ім`я начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 . З. подав доповідну записку про вжиття заходів .

Також 12 грудня 2018 року інкасатори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склали на ім`я начальника філії банку письмові пояснення, в яких зазначили що позивач відмовився виконувати завдання завідувача сектора.

Відповідно пояснювальної записки від 13 грудня 2017 року позивач звернувся до банківської служби безпеки за рекомендацією провідного економіста відділу безпеки по факту погрози йому службовою зброєю.

15 грудня 2017 року керуючий ТВБ №10013/0138 ОСОБА_9 звернувся із службовою запискою до керівника філії Банку щодо проведення службового розслідування.

Згідно із наказом від 15 грудня 2017 року № 961 було створено комісію та призначено службове розслідування.

У висновку службового розслідування від 22 грудня 2017 року вказано, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 з приводу невиконання поставленого завдання надав пояснення довільної форми.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини першої та третьої статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Судами встановлено, що позивач пред`явив до Філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», яка (Філія) згідно Положення про філію - Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30 грудня 2015 року № 1171, є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи.

За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування рішення районного суду та відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а, отже, не наділене цивільною процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі відповідно до статті 47 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, передбачених ЦПК України, був позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, як і немає такої процесуальної можливості у суду касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом порушеного права, пред`явивши позов до належного відповідача на загальних підставах.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська