Історія справи

Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 712/5775/17

провадження № 61-29894св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 вересня 2017 року в складі судді Мельник І. О. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Ювшина В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про стягнення грошової допомоги.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі заяв від 02 жовтня 2015 року та 01 квітня 2016 року відповідач отримувала в управлінні соціального захисту населення адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на свою сім`ю в складі: ОСОБА_1 (заявниця), ОСОБА_2 (чоловік заявниці), ОСОБА_3 (син заявниці).

Згідно заяв ОСОБА_4 від 02 листопада 2015 року та 26 травня 2016 року заявниця отримувала в управлінні соціального захисту населення аналогічну грошову допомогу.

Відповідач та її мати ОСОБА_4 зареєстровані як внутрішньо переміщені особи та проживали сім`ю за однією адресою, але отримували вказану допомогу як члени різних сімей.

Загальний розмір отримуваної допомоги складав понад максимально допустимого законодавством розміру для однієї сім`ї - 2 400 грн на місяць. Сума переплати за період з 01 грудня 2015 року до 30 вересня 2016 року складає 8 579,22 грн.

На підставі викладеного Департамент соціальної політики Черкаської міської ради просив стягнути з ОСОБА_1 різницю між максимальним розміром допомоги для однієї сім`ї та фактично отримуваних відповідачем коштів у розмірі 8 579,22 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що призначення та виплата державної соціальної допомоги здійснювались позивачем добровільно, а її виплаті не передували недобросовісні дії відповідачки. Крім того, позивач не надав достатніх та допустимих доказів, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проживали однією сім`єю та вели спільне господарство. Тому відсутні підстави для стягнення надміру сплачених сум допомоги.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона надавала правдиві відомості щодо складу її сім`ї в заявах від 02 жовтня 2015 року та 01 квітня 2016 року відповідають матеріалам справи та не спростовані позивачем. Позивач був обізнаний про зміну адреси ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що під час проведення ревізії особових справ отримувачів щомісячної адресної грошової допомоги виявлено випадки завищення граничної суми виплати адресної допомоги на сім`ю.

Так, в період отримання грошової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які пов`язані родинними стосунками, проживали за однією адресою. Ревізією встановлено завищення заявницям граничної суми виплати адресної грошової допомоги на сім`ю, визначеної у розмірі 2 400 грн.

Сума переплати, визначена за період з 01 грудня 2015 року до 30 вересня 2016 року, складає 8 579,22 грн.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

25 травня 2018 справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішеннями Управління соціального захисту населення Соснівського району м. Черкаси Ковальчук І. Д. призначено допомогу переміщеним особам на проживання у розмірі по 2400 грн на місяць. Підставою для прийняття вказаного рішення було звернення ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року та від 01 квітня 2016 року.

Заявою від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 просила призначити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання. При цьому адреса проживання зазначена як АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 повторно зверталась із заявою від 01 квітня 2016 року про призначення щомісячної адресної допомоги. При цьому адреса проживання зазначена як АДРЕСА_2 .

Із заявою про призначення допомоги ОСОБА_4 зверталась 02 грудня 2015 року, адреса її проживання вказана у АДРЕСА_1 .

Повторно ОСОБА_4 з такою ж заявою зверталась 26 травня 2016 року, зазначаючи адресу проживання у АДРЕСА_2 .

Суди встановили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 отримували кошти на окремі рахунки, про що було відомо позивачу.

Розпорядженням Департаменту соціальної політики від 02 червня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_4 змінено адресу призначення допомоги з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Надання державної допомоги внутрішньо переміщеним особам урегульовано Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 (далі - Порядок № 505).

Питання щодо повернення безпідставно сплачених коштів вирішується відповідно до пункту 11 Порядку № 505, згідно з яким, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що призначення та виплата державної соціальної допомоги здійснювались позивачем добровільно, а її виплаті не передували недобросовісні дії відповідачки. Крім того, позивач не надав достатніх та допустимих доказів, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 проживали однією сім`єю та вели спільне господарство. Тому відсутні підстави для стягнення надміру сплачених сум допомоги.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк