Постанова

Іменем України

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 425/2737/17

провадження № 61-14244св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року у складі судді Москаленко В. В. та постанову Луганського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у складі колегії суддів:

Стахової Н. В., Кострицького В. В., Луганської В. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Рубіжанський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області) про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, в якому просила суд встановити неправильність запису в акті громадянського стану № 815 від 31 жовтня 1965 року про народження ОСОБА_1 (прізвище після одруження - Боровська), в якому замість дати про народження "ІНФОРМАЦІЯ_1" була вказана дата "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати Рубіжанський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 815 від 31 жовтня 1965 року про народження ОСОБА_1, вказавши дату народження "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В обґрунтування позову посилалася на те, що 31 жовтня 1965 року відділом ДРАЦС у Луганській області у книзі реєстрації актів громадянського стану при видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 (прізвище після одруження - ОСОБА_1) було допущено помилку, де дата народження вказана не "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто працівниками відділу ДРАЦС була допущена помилка та вказаний неправильний день народження ОСОБА_1.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року, яке залишено без змін постанову Луганського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що визнання позову відповідачем суперечить закону. Крім того, суд, надавши правову оцінку заявленим вимогам та доказам, наданих позивачем на їх обґрунтування, визнав їх недоведеними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її Рубіжанського міського суду Луганської області.

10 жовтня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд порушив статті 41, 129 Конституції України, статті 15, 16 ЦК України, безпідставно позбавивши позивача в його праві на приведення у належність даних, що її стосуються, та виправлення запису дати її народження. Вказує, що справжня дата її народження підтверджується показаннями свідків, які суд безпідставно не взяв до уваги. Крім того, на думку скаржника, судом порушено Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, виданого 31 жовтня 1965 року, в ньому зазначено дату народження "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно атестату, паспорта, трудової книжки, дата народження позивача - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відмовляючи у внесенні змін до актового запису про народження позивача, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у висновку від 13 липня 2017 року зазначив, що підстави для внесення змін до актового запису про народження № 815 від 31 жовтня 1965 року відсутні, оскільки у актовому записі про народження позивача № 815 від 31 жовтня 1965 року зазначено дату народження ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", що є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується (а. с. 16).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок державної реєстрації актів цивільного стану, внесення до актових записів цивільного стану змін, їх поновлення і анулювання та засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану визначаються Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" № 2398-VI від 01 липня 2010 року (далі-Закон № 2398-VІ) та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12 січня 2011 року (далі - Правила).

Згідно з ~law15~ внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Пунктом 2.12 Правил передбачено, що на підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за формою, наведеною в додатку 2. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку.

Пунктом 2.13 Правил передбачено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано документа, який би свідчив про помилку у зазначенні її дати народження, допущену під час державної реєстрації її народження. Інформації щодо пологів ОСОБА_4 - матері позивача, за 21-22 вересня 1965 року КУ "Центральна міська лікарня" м. Рубіжне не має можливості надати, у зв'язку зі спливом строку зберігання (а. с. 15).

За таких обставин, враховуючи відсутність документального підтвердження допущеної помилки в актовому записі Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача внести зміни до актового запису про народження позивача.

Доводи касаційної скарги про те, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків до уваги не приймаються, оскільки зазначені свідки не були присутні під час пологів та можуть знати про дату народження позивача зі слів її матері.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальних частинах рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Вищевикладене свідчить про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська