Постанова

Іменем України

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 367/7831/19

провадження № 61-1642св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

суб'єкти оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков Ігор Миколайович, заступник начальника Управління - начальник відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, ОСОБА_1 , директор Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У вересні 2019 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), яке в подальшому змінило назву на акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), звернулося до суду зі скаргою, у якій просило:

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. неправомірними щодо: дотримання приватним виконавцем Щербаковим І. М. в рамках ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року норм статей 1, 2, 20, 39, 42, 43 Закону України «Про виконавче провадження», норм статей 1, 3, 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; одноосібного прийняття рішення оплатити роботу приватного підприємства «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ» (далі - ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ») по проведенню незалежної оцінки нерухомого описаного майна боржника у розмірі - 8 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача -АТ «Райффайзен Банк Аваль»; укладання з адвокатським об`єднанням «ТОДА ГРУП» договору від 25 вересня 2017 року № 04/09 «Про надання правової допомоги» та одноосібного прийняття рішення щодо оплати їх роботи у розмірі 1 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; укладання з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 договору від 07 липня 2018 року № 03-2018 «Про надання інформаційно-консультативних (бухгалтерських) послуг» та одноосібного прийняття рішення щодо оплати їх роботи у розмірі 1 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; незаконного завищення сум витрат ВП № 56462041 на проведення виконавчих дій (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі 959, 78 грн; винесення в рамках ВП № 56462041 згідно норм статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про витрати виконавчого провадження (по факту постанова приватним виконавцем винесена не була); винесення в рамках ВП № 56462041 згідно норм статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 12 949, 37 грн (по факту постанова приватним виконавцем винесена не була); повернення приватним виконавцем стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» після закінчення 21 грудня 2018 року ВП № 56462041 (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження») авансового внеску в повному обсязі (37 230, 00 грн) на підставі норм частини третьої статті 43 Закону України «Про виконавче провадження»;

- відновити порушене право АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. повернути стягувачу сплачений 14 травня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» авансовий внесок в повному обсязі у розмірі 37 230, 00 грн;

- визнати неправомірними дії Заступника начальника Управління -начальника Відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень ОСОБА_1 під час/за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо здійснення виконавчого провадження № 56462041, які призвели до відсутності усунення порушень, допущених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І. М. при виконанні ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року;

- визнати неправомірними дії керівника Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 під час/за результатами позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо здійснення виконавчого провадження № 56462041, які призвели до відсутності усунення порушень, допущених приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Щербаковим І. М. при виконанні ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року;

- зобов`язати керівника Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 внести подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова І. М. до дисциплінарної відповідальності за невиконання/неналежне виконання приватним виконавцем свої обов`язків.

Скаргу заявник обґрунтовував тим, що зазначені витрати є необґрунтованими, завищеними, при цьому у матеріалах справи відсутні постанови про залучення відповідних спеціалістів, вказані витрати здійснені за рахунок авансового платежу, проте без погодження зі стягувачем. За результатами проведених виконавчих дій рішення суду виконано не було, ці суми не були повернуті стягувачу, але з огляду на їх безпідставність стягувач вважав, що приватний виконавець повинен взяти на себе суму витрат ВП № 56462041 в повному обсязі (12 949, 37 грн).

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо: дотримання приватним виконавцем Щербаковим І. М. в рамках ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року під час примусового виконання виконавчого листа № 367/5129/13-ц, виданого 28 березня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/9408/74/64453 від 16 листопада 2007 року у розмірі 2 393 767, 43 грн та за с/з у розмірі 3 441, 00 грн (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) - норм статей 1, 2, 20, 39, 42, 43 Закону України «Про виконавче провадження», норм статей 1, 3, 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо: одноосібного прийняття рішення оплатити роботу ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ» по проведенню незалежної оцінки нерухомого описаного майна (будинок/земельна ділянка) боржника - гр. ОСОБА_2 відповідно до договору від 29 жовтня 2018 року № 181029-001 у розмірі 8 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; укладання з адвокатським об`єднанням «ТОДА ГРУП» договору від 25 вересня 2017 року № 04/09 «Про надання правової допомоги»; одноосібного прийняття рішення оплатити роботу адвокатського об`єднання «ТОДА ГРУП» по наданню правової допомоги відповідно до договору від 25 вересня 2017 року № 04/09 у розмірі 1 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; укладання з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 договору від 07 липня 2018 року № 03-2018 «Про надання інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг»; одноосібного прийняття рішення оплатити роботу суб`єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 по наданню інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг відповідно до договору від 07 липня 2018 року № 03-2018 у розмірі 600, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; незаконного завищення сум витрат ВП № 56462041 на виконавчі дії (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі 959, 78 грн.

Відновлено порушене право АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. повернути стягувачу сплачений 14 травня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» авансовий внесок в розмірі 12 949, 37 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з Законом України «Про виконавче провадження» приватний виконавець зобов'язаний повернути стягувачу: невикористані суми авансового внеску в усіх випадках повернення виконавчого документа стягувачу; авансовий внесок в повному обсязі у всіх випадках закінчення виконавчого провадження. Також указане судове рішення обґрунтоване тим, що скаржника було повідомлено про результати проведеної позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. листом від 27 червня 2019 року № 16522-33-19/20.5.1, тобто Міністерством юстиції України було вжито всіх необхідних заходів реагування відповідно до норм чинного законодавства. Ураховуючи те, що скаржником не оскаржувались результати проведеної позапланової перевірки, але при цьому він просив визнати дії неправомірними, суд відмовив йому в задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій посадових осіб Міністерства юстиції України.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що скаржником був пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою, клопотання про поновлення цього строку при зверненні зі скаргою заявлено не було, доказів поважності причин його пропуску суду не надано, а тому суд першої інстанції повинен був у порядку статті 126 ЦПК України залишити без розгляду скаргу АТ «Райффазейн Банк Аваль».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

24 січня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року та залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд, поновлюючи приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щербакову І. М. строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року, не навів мотивів, за яких вважав причини пропуску указаного строку поважними, що в свою чергу призвело до передчасного та безпідставного відкриття апеляційного провадження та ухвалення незаконного судового рішення від 20 грудня 2021 року.

10 листопада 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що копія ухвали про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги з доданими до неї документами на адресу приватного виконавця та/або на офіційну електронну пошту не надходили. Зазначає, що ще з 15 лютого 2021 року адреса офісу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. змінилася, на підтвердження чого надає відповідні докази. Стверджує, що указана обставина була відома заявнику, проте ним у поданій касаційній скарзі була навмисно указана невірна адреса приватного виконавця, внаслідок чого про ухвалу про відкриття касаційного провадження від 10 лютого 2022 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щербакову І. М. стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Адвокат вказує, що 05 жовтня 2022 року від Верховного Суду нею було отримано на електронну пошту відповідь на її адвокатський запит з копією ухвали про відкриття касаційного провадження та копією касаційної скарги.

Посилається на те, що у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні та здійсненням обстрілів критичної інфраструктури НЕК «Укренерго» дало вказівку застосовувати аварійні відключення електроенергії. Вказує, що не завжди має можливість ознайомитись та/або отримати листи, кореспонденцію з суду від сторін та учасників справи. Зазначене, як стверджує представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В., негативно впливає на строки ведення діловодства, опрацювання документів, строки складання, погодження та підписання необхідних документів, а постійні аварійні відключення електроенергії унеможливлюють роботу з оргтехнікою.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвоката Косяк Н. В.про поновлення строку для подання відзиву слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подачу відзиву на касаційну скаргу був встановлений судом, а не законом.

Поряд з цим, ураховуючи, що несвоєчасне отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги позбавляє сторону можливості подати відзив на касаційну скаргу, строк для подання відзиву на касаційну скаргу слід продовжити до дати подання відзиву, а саме до 10 листопада 2022 року.

У відзиві представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В. зазначає про необґрунтованість касаційної скарги та наявність підстав залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Крім того, адвокат просить суд розгляд справи здійснювати за її участі, а також стягнути з АТ «Райффайзен Банк» на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ірпінського міського суду Київської області.

20 травня 2022 року справа № 367/7831/19 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судом апеляційної інстанції установлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та звернено стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати в розмірі 3 441, 00 грн.

24 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І. М. було винесено постанову про відкриття ВП № 56462041 з виконання указаного рішення суду.

При зверненні з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано оригінал платіжного доручення від 14 травня 2018 року № 1282 про сплату авансового внеску згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 37 230, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. від 29 жовтня 2018 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ». Указана постанова у той же день була надіслана учасникам виконавчого провадження та одержана стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» 31 жовтня 2018 року, а Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів - 12 листопада 2018 року.

21 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І. М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно. У цій постанові, зокрема, вказано про складення звіту про використання авансового внеску. Копія постанови була надіслана стягувачу 22 грудня 2018 року, одержана банком 27 грудня 2018 року, а Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів - 28 грудня 2018 року.

Установлено, що 16 квітня 2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. з заявою про надання звіту про використання авансового внеску, який був направлений йому 17 квітня 2019 року, а одержаний Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів 23 квітня 2019 року.

07 травня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. Відповідь на звернення згідно зі штампом банку була одержана Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17 вересня 2019 року, однак, за вихідним номером зі штрих-кодом Міністерство юстиції України надіслало відповідь 27 червня 2019 року.

Скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. була направлена АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду 27 вересня 2019 року, у скарзі питання строку звернення скаржником не порушувалось.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена в частині п'ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року та залишаючи скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду з підстав, передбачених статтею 126 ЦПК України,у зв'язку з пропуском заявником строку звернення зі скаргою, встановленого статтею 449 ЦПК України, відсутністю клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що стягувач оскаржує дії приватного виконавця, які були вчинені протягом 2018 року, а тому звернення банку зі скаргою на ці дії у вересні 2019 року є вчиненим поза межами визначеного законодавством десятиденного строку на оскарження.

Апеляційний суд правильно зазначив, що посилання банку стосовно оскарження ним дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. до Міністерства юстиції України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звернення в позасудовому порядку для вирішення спору не зупиняє процесуальних строків, указані обставини можуть бути підставами для поновлення строку у разі подання скаржником відповідної заяви, проте у цій справі таких дій вчинено не було.

Аргументи касаційної скарги стосовно ненаведення апеляційним судом мотивів, за яких він вважав причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, є безпідставними.

Так, при постановленні 12 липня 2021 року ухвали про залишення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ЩербаковаІ. М. без руху суд апеляційної інстанції визнав поважними причини пропуску приватним виконавцем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, поновив такий строк та навів відповідне обґрунтування.

Інші доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, то розподіл судових витрат на користь заявника не проводиться.

Разом з тим, подаючи відзив на касаційну скаргу, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В., серед іншого, просила суд покласти витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000, 00 грн на АТ «Райффайзен Банк». До відзиву, у якому міститься клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, долучені докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цього відзиву.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В. подала такі докази: договір про надання правової допомоги від 23 вересня 2022 року № 26/22 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23 вересня 2022 року серії АІ № 1283080.

Зважаючи на те, що касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк» не підлягає задоволенню, наявні підстави для стягнення з нього на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. судових витрат за надання правничої допомоги.

Разом з тим 07 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» надіслало до Верховного Суду додаткові пояснення по справі, у яких, зокрема, містяться заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Так, АТ «Райффайзен Банк» вказує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 грн є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а також не підтверджується належними доказами.

Згідно з пунктами 4.1. та 4.2. договору від 23 вересня 2022 року № 26/22 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Наталії Косяк» в особі керуючого адвоката Косяк Н. В. та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І. М., розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги складає 2 000, 00 грн за годину; за погодженням сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у справі № 367/7831/19 становить 7 000, 00 грн незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань.

У відзиві на касаційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В. вказує, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг на стадії підготовки до судового розгляду замовнику було надано такий обсяг послуг: ознайомлення з матеріалами справи (виконавче провадження № 56462041) та виготовлення копій доказів для суду - 1 000, 00 грн; формування правової позиції замовника щодо відзиву на касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» - 1 000, 00 грн; складання відзиву на касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» та направлення відзиву з заявою та додатками сторонам у справі - 4 000, 00 грн. Також участь у судових засіданнях у Верховному Суді у справі № 367/7831/19, як вказує адвокат, складає 7 000, 00 грн.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у суді касаційної інстанції судові засідання у справі № 367/7831/19 не проводились, справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, а тому стягнення судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн за участь адвоката у судових засіданнях є безпідставним, оскільки така робота адвокатом не виконувалась.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

З огляду на наявність заперечень АТ «Райффайзен Банк» проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвоката Косяк Н. В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції підлягає частковому задоволенню на суму 4 000, 00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Щодо клопотання про розгляд справи за участю сторін

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвоката КосякН. В. про розгляд справи за участю сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 400 401 402 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відмовити.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щербакову Ігорю Миколайовичустрок на подання відзиву на касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року до 10 листопада 2022 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про розгляд справи за участю сторін.

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти вимог клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко