Історія справи

Постанова

Іменем України

17 січня 2020 року

м. Київ

справа № 520/15238/17

провадження № 61-44763св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року у складі судді Ващенко Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення строку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 520/15238/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів в обґрунтування поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 02 березня 2018 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 27 липня 2018 року на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року.

Роз`яснено ОСОБА_2 , що право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 02 березня 2018 року він може відновити шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання щодо поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2018 року, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 27 липня 2018 року на заочне рішення суду від 02 березня 2018 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи відповідача про те, що строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущених не з вини відповідача, а через помилку адвоката.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року позов задоволено частково (а. с. 55 - 56).

15 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 02 березня 2018 року, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2018 року визнана неподаною і повернута заявнику з підстав того, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2018 року (а. с. 62 - 64, 83, 84).

21 червня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2018 року, а також заяву про поновлення процесуального строку (а. с. 91 - 96).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2018 року.Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 520/15238/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей залишено без розгляду (а. с. 116).

17 липня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 02 березня 2018 року (а. с. 123 - 127).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших причин (стаття 298 ЦПК України).

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише у разі залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Встановивши, що матеріали справи не містять ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2018 року. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2018 року у цивільній справі № 520/15238/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи відповідача про те, що строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений не з вини відповідача, а через помилку адвоката не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко