Історія справи

Постанова КЦС ВП від 16.04.2025 року у справі №505/3396/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 505/3396/23

провадження № 61-16348св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - директор Комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимир Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у складі колегії суддів:

Назарової М.В., Коновалової В. А., Кострицького В. В.,

Короткий зміст вимог позову

1. У серпні 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора Комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» (далі - КВЕП «Подільськводоканал») Негрецкула В. М.,

в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незаконному, всупереч дійсному на даний час договору на надання послуг з водопостачання

і водовідведення одноосібному, на свій власний розсуд підвищення тарифів на їх надання, на підставі надання додаткових послуг, зухвало - злочинно зволікаючи той факт, що умовами чинного договору такі послуги передбачені, таким чином, вже включені у діючий тариф;

- зобов`язати відповідача повернути незаконно стягнуті ним кошти, за начебто надання додаткових послуг, які вже передбачені чинним договором на їх надання, таким чином, вже сплачені згідно діючого тарифу на їх надання;

- зобов`язати відповідача повернути усім споживачам, з яких відповідачем також були незаконно стягнуті кошти за начебто надання додаткових послуг, які передбачені чинним договором на їх надання, таким чином, вже сплачені згідно діючого тарифу на їх надання;

- з метою недопущення подібного кримінального свавілля з боку відповідача

у подальшому зобов`язати «добродія» вибачитися публічно у засобах масової інформації і на місцевому телебаченні перед мешканцями багатостраждального міста Подільська за фактом незаконного завдання їм майнової та моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, левову частку яких зобов`язується перерахувати на захист України.

Крім того, у змісті позову ОСОБА_1 просив на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру його доходів за 2022 році, звільнити його від сплати судового збору.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

2. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до суду позову в частині вимог немайнового характеру.

Відмовлено у задоволенні клопотання в частині звільнення від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви в частині вимог майнового характеру.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачеві: надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із вимогами майнового характеру у розмірі

1 211,20 грн; уточнити позовні вимоги, шляхом зазначення:1) хто є відповідачем (фізична особа Негрецкул В. М. чи юридична особа КВЕП «Подільськводоканал»); 2) відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін у справі; 3) зазначення ціни позову;

4) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються у пунктах 3, 4, 6 позовних вимог; 5) розмежувати вимоги щодо відшкодування майнової та моральної шкоди. Долучити довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження Годняка І. С. представляти інтереси споживачів послуг КВЕП «Подільськводоканал».

Надано позивачу строк на усунення зазначених у змісті ухвали недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області

від 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року.

4. Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що хоча 16 вересня

2024 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли заперечення на ухвалу судді від 12 вересня 2024 року, у якому заявник порушив клопотання про призначення підготовчого судового засідання у справі, водночас недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року,ОСОБА_1

у встановлений судом строк усунуто не було.

Короткий зміст судових рішень апеляційного суду

5. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено.

6. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір, надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору та надати докази направлення копії апеляційної скарги з доданими документами іншому учаснику - директору КВЕП «Подільськводоканал» Негрецкулу В. М .

7. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року повернуто скаржнику.

8. Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали від 10 жовтня 2024 року, оскільки хоча і звернувся 07 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику з метою її оскарження у касаційному порядку, проте не виконав вимоги ухвали в частині сплати судового збору, а також подачі до суду доказів направлення апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи, відтак, на переконання Одеського апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуто не було.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

9. У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у вказаній справі.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

12. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є особою похилого віку, його дохід складається виключно з пенсійного забезпечення, відтак з урахуванням розміру пенсійного забезпечення він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу від іншого учасника справи до Верховного Суду не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. ОСОБА_1 18 серпня 2023 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до директора КВЕП «Подільськводоканал» Негрецкула В. М. про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незаконному, всупереч дійсному на даний час договору на надання послуг з водопостачання

і водовідведення одноосібному, на свій власний розсуд підвищення тарифів на їх надання, на підставі надання додаткових послуг, зухвало - злочинно зволікаючи той факт, що умовами чинного договору такі послуги передбачені, таким чином, вже включені у діючий тариф;

- зобов`язати відповідача повернути незаконно стягнуті ним кошти, за начебто надання додаткових послуг, які вже передбачені чинним договором на їх надання, таким чином, вже сплачені згідно діючого тарифу на їх надання;

- зобов`язати відповідача повернути усім споживачам, з яких відповідачем також були незаконно стягнуті кошти за начебто надання додаткових послуг, які передбачені чинним договором на їх надання, таким чином, вже сплачені згідно діючого тарифу на їх надання;

- з метою недопущення подібного кримінального свавілля з боку відповідача

у подальшому зобов`язати «добродія» вибачитися публічно у засобах масової інформації і на місцевому телебаченні перед мешканцями багатостраждального міста Подільська за фактом незаконного завдання їм майнової та моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, левову частку яких зобов`язувся перерахувати на захист України.

Крім того у змісті позову, ОСОБА_1 порушив питання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору за звернення до суду із вказаними вимогами перевищує 5 відсотків розміру його доходів за 2022 рік.

15. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області

від 12 вересня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до суду позову в частині вимог немайнового характеру.

Відмовлено у задоволенні клопотання в частині звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в частині вимог майнового характеру.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачеві: надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із вимогами майнового характеру у розмірі 1 211,20 грн; уточнити позовні вимоги, шляхом зазначення: 1) хто є відповідачем (фізична особа Негрецкул Володимир Миколайович чи юридична особа КВЕП «Подільськводоканал»); 2) відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін у справі;3) зазначення ціни позову;

4) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються у пунктах 3, 4, 6 позовних вимог; 5) розмежувати вимоги щодо відшкодування майнової та моральної шкоди. Долучити довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження Годняка І. С. представляти інтереси споживачів послуг КВЕП «Подільськводоканал».

Визначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

16. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області

від 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року.

17. Не погодившись із вказаною ухвалою міськрайонного суду, ОСОБА_1 , шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року.

18. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня

2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір, надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору та надати докази направлення копії апеляційної скарги з доданими документами іншому учаснику- директору КВЕП «Подільськводоканал» Негрецкулу В. М .

19. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

20. Копія вказаної ухвали апеляційного суду отримана заявником 11 жовтня 2024 року об 21:54:40 год.

21. 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 , шляхом формування документа

у системі «Електронний суд», звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив направити йому ухвалу про повернення апеляційної скарги з метою її оскарження у касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

22. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

23. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

24. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

26. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише

в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

27. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

30. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

31. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

32. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

33. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

34. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

35. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги викладені у змісті статті 356 ЦПК України.

36. Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень

статті 43 цього Кодексу, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

37. Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

38. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

39. Абзацом першим частини другої статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

40. Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

41. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 357 ЦПК України).

42. У справі, яка переглядається Верховним Судом, ОСОБА_1 не погодився з ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року та оскаржив її в апеляційному порядку шляхом формування апеляційної скарги у системі «Електронний суд» (Т.2, а.с. 1-5).

43. Ухвалою від 10 жовтня 2024 року Одеський апеляційний суд відмовив

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

44. Залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року та визначив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме запропонував заявникові: сплатити судовий збір та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а також надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги з доданими документами іншому учаснику справи.

45. Відповідно до довідки Одеського апеляційного суду, документ в електронному вигляді «Ухвала(пуста)» від 10 жовтня 2024 року по справі

№ 505/3396/23 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 11 жовтня 2024 року об 21:54:40 (Т.2, а.с. 14).

46. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

47. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше

17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

48. Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

49. Згідно зі змістом частини третьої статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

50. Враховуючи викладене, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 13 жовтня 2024 року та сплив 22 жовтня

2024 року.

51. До закінчення вказаного строку ОСОБА_1 не були надані до суду докази на підтвердження усунення зазначених недоліків, водночас ОСОБА_1 ,

07 листопада 2024 року, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою, в якій просив негайно надіслати на його поштову або електронну адресу ухвалу про повернення апеляційної скарги з метою її оскарження у касаційному порядку (Т.2, а.с. 15-17).

52. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційна скарга була повернута заявникові.

53. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з того, що вимоги, заявлені в позовній заяві, пов`язані із захистом прав ОСОБА_1 як споживача послуг, які надаються КВЕП «Подільськводоканал», тому відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» останній звільнений від сплати судового збору.

54. Разом з тим, зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що серед недоліків, які також стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху Одеський апеляційний суд зазначав відсутність доданих до апеляційної скарги доказів направлення копії останньої іншому учаснику - директору КВЕП «Подільськводоканал» Негрецкулу В. М .

55. Враховуючи, що ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, не було надано до суду доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи - директору КВЕП «Подільськводоканал» Негрецкулу В. М. (листом з описом вкладення), апеляційний суд правомірно дійшов до висновку щодо неусунення всіх недоліків апеляційної скарги та застосував наслідки, встановлені змістом статті 185 ЦПК України.

56. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, остання зводиться виключно до незгоди заявника із обов`язком зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, проте доводів стосовно зобов`язання надати докази направлення копії апеляційної скарги, сформованої у системі «Електронний суд», іншому учаснику справи не містить.

57. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

58. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

59. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян