Історія справи

Постанова КЦС ВП від 01.02.2018 року у справі №459/1615/15

Постанова

Іменем України

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 459/1615/15-ц

провадження № 61-44 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Сокальський районний суд Львівської області, Держава Україна;

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року, постановлену у складі судді Левик Я. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області

від 21 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2015 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області

від 21 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області

від 7 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня

2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку скарги, а саме сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду Львівської області

від 5 серпня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 червня

2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду Львівської області

від 29 серпня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 червня

2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в установлений судом строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду, недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, не усунув.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що при зверненні до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави позивач звільнений від оплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи не було подано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

28 грудня 2017 року наведена вище цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга на судове рішення місцевого суду підлягає оплаті судовим збором за ставками, визначеними підпунктами 8, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору.

Згідно з положеннями пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Із наведеного слідує, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних скарг.

Суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що з урахуванням змісту позовних вимог та суб'єктного складу, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За викладених обставин ухвала апеляційного суду Львівської області

від 17 жовтня 2016 року не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька Судді С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська С. П. Штелик